Дело №22-6242
Судья Устинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Найдановой К.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым
Чебыкин О.П., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Чебыкин О.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения иконы стоимостью 100 000 рублей, с применением к потерпевшему ФИО насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 29 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Найданова К.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел довод Чебыкина О.П. о том, что он не продал, а заложил икону, то есть имел намерение вернуть похищенное. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у осужденного несовершеннолетней дочери.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Усольского района B.C. Расторгуев просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность Чебыкина О.П. в совершении грабежа судом установлена, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия несовершеннолетнего ребенка не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения.
Вывод суда о виновности Чебыкина О.П. в совершении преступления основан на доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Чебыкин О.П. вину в совершении преступления в ходе следствия признал частично, отрицал нанесение им ударов потерпевшему, подтверждая лишь, что оттолкнул ФИО, после чего тот упал. Похищать икону не намеревался, хотел заложить ее, чтобы в последующем вернуть (л.д.50). В судебном заседании Чебыкин О.П. данные показания не подтвердил, вину в совершении грабежа признал полностью.
Потерпевший ФИО показал, что Чебыкин О.П. без его разрешения снял висевшую в углу комнаты икону стоимостью 100 000 рублей, написанную более ста лет назад, являющуюся семейной реликвией. Он пытался воспрепятствовать этим действиям, но Чебыкин О.П. пнул его ногой в живот, а когда он упал, 3-4 раза ударил его ногой по телу и убежал вместе с иконой.Аналогичные показания дала со слов отца свидетель ФИО1 Со слов Чебыкина О.П. свидетель подтвердила факт продажи им похищенной иконы антиквару в г.Березники Пермского края.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она как индивидуальный предприниматель занимается покупкой антиквариата, под залог вещи не принимает. 29 марта 2010 года она приобрела икону у двух мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Чебыкина О.П. 30 марта 2010 года она продала эту икону незнакомому ей покупателю (л.д.21-22).
Объективно виновность Чебыкина О.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО ушиба грудной клетки, не повлекшего вреда здоровью (л.д.54).
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на хищение были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они представляют собой целостную картину происходящих событий, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. Действия Чебыкина О.П. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чебыкина О.П., в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства - признания вины - и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чебыкину О.П. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении Чебыкина О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.