Судья : Лобан О.А.
Дело№ 22-6186
Кассационное определение
г. Пермь. 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т. Ф.,
судей Ошеева О.А., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.,
Рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката
Голубева В.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2010
года, которым
Яппаров Н.Ш., дата рождения, уроженец д. ****, не судимый,
- осужден с учетом требований ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Голубева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора в отношении Яппарова Н.Ш. без изменения, судебная коллегия
Установила:
Яппаров Н.Ш. признан виновным в совершении 27 апреля 2010г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе в защиту Яппарова Н.Ш. адвокат Голубев В.Г. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон.
Указывает на то, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не соответствует требованиям УПК РФ.
Преступление, совершенное осужденным, относится к преступлениям средней тяжести, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не привел в постановлении конкретные доводы и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем суд указал на признание осужденным вины, на положительные характеристики осужденного, на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и на отсутствие отягчающих, на возмещение материального и морального вреда потерпевшей.
Потерпевшая повторно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но ходатайство осталось не разрешенным.
В ходе судебного следствия ФИО вновь повторила свое ходатайство, которое было поддержано представителем потерпевшей. Защитник осужденного просил суд вернуться в совещательной комнате к заявленному потерпевшей ходатайству, но в нарушение требований закона суд не разрешил повторное ходатайство потерпевшей ни в соответствии со ст. 120, 122 УПК РФ, ни в приговоре.
Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Так, суд указал, что до обгона осужденный Яппаров Н.Ш. двигался со скоростью 70 км / час. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО1 следует, что скорость его движения была 50 км /час. Следовательно, шедший за ним автомобиль под управлением Яппарова Н.Ш. так же двигался со скоростью 50 км / час.
Из показаний Яппарова Н.Ш. в судебном заседании следует, что лишь при совершении обгона он увеличил скорость до 70 км / час.
Считает, что неправильный вывод суда относительно скорости движения автомобиля под управлением Яппарова Н.Ш. мог существенно повлиять на существо приговора.
Так же адвокат полагает, что по делу не полно проведено судебное следствие.
В частности, по мнению адвоката, не определено конкретное место столкновения с указанием его относительно правого и левого края дороги, не определена полоса движения, на которой произошло столкновение.
Вывод суда в части показаний свидетеля Яппаровой В.М. о том, что столкновение произошло после обгона, на полосе движения их автомашины, нельзя признать заведомо недостоверным. Яппарова В.М. могла искренне заблуждаться относительно границ полос встречного движения.
Адвокат считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований УПК РФ.
В частности, в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение экспертизы № 240. В указанном заключении указано, что для производства первичной экспертизы поступили материалы уголовного дела.... В то же время по делу назначена не первичная, а транспортно - трасологическая экспертиза.
То есть в ходе следствия была проведена экспертиза, которая следователем не назначалась.
Не было разрешено ходатайство потерпевшей о проведении предварительного слушания, тогда как основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.
Кроме того, Яппаров Н.Ш. был незаконно лишен права на заявление и удовлетворение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В суде необоснованно оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.
Суд принял необоснованное решение об отсутствии оснований к применению в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ. При этом никаких конкретных данных в подтверждение выводов суда по вопросу о невозможности применения к осужденному условной меры наказания суд не привел.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, мнения потерпевшей, суд мог назначить осужденному условное наказание.
В возражении на жалобу заместитель прокурора Пермского района Елёскина Г.А. просит об оставлении приговора без изменения.
Указывает, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, обоснованно, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что права участников процесса тем, что дело назначалось к рассмотрению без проведения предварительного слушания, не были нарушены. Все ходатайства участники процесса вправе были заявить и заявляли в судебном заседании.
Высказывая свое мнение о наказании осужденного, потерпевшая тем самым не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.
По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, суд обоснованно мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному Япарову Н.Ш условной меры наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и получивших оценку в приговоре.
Судом проверены и правильно установлены указанные в жалобе обстоятельства относительно скорости движения автомобиля под управлением Яппарова Н.Ш., места столкновения автомобиля под управлением осужденного Яппарова Н.Ш. с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО2.
В судебном заседании Яппаров Н.Ш. не отрицал допущенное им нарушение правил дорожного движения, указал, что 27 апреля 2010 года в условиях пасмурной погоды, порывов ветра и осадков в виде мокрого снега он двигался из п. **** в сторону г. **** со скоростью 70 км /час. В период окончания действия знака «обгон запрещен» он начал совершить обгон автомобиля «марка», при этом видел, что по встречной полосе, на значительном расстоянии двигался автомобиль. Когда он заканчивал маневр обгона, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля «марка» пояснил ему, что при обгоне автомобиля «марка» он не успел уйти на свою полосу движения и столкнулся на полосе встречного движения с другим автомобилем.
Позже следователю водитель автомобиля «марка» пояснил, что его машину выкинуло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он, находясь на месте совершения ДТП по столкновению автомобилей «марка» и марка слышал, что водитель автомобиля «марка» пояснял, что при обгоне автомобиля «марка» он практически перестроился на свою полосу движения, но поскольку наехал на снежный вал, образовавшийся между полосами движения, заднюю часть его машины закидало, и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
Свидетель ФИО5 показал, что он ехал пассажиром на автомобиле под управлением потерпевшего ФИО2. Когда проезжали участок дороги в районе д. ****, он увидел встречный автомобиль, из - за которого резко выехал автомобиль марка. марка начало бросать по проезжей части, ФИО2 начал прижиматься и уходить вправо, но ему не удалось избежать столкновения.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что им со слов ФИО5 известно, что они с ФИО2 ехали из ****. На встречу им выехал марка, и произошло столкновение с машиной под управлением ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле «марка» в г. Пермь. Проезжая по участку второго километра, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «марка», следовавший в попутном направлении, включив указатель поворота начал совершать обгон его автомобиля. Из - под колес автомобиля «марка» полетел мокрый снег, закидав лобовое стекло его автомобиля, и ему пришлось переключить стеклоочиститель на более быстрый режим.
Как только стеклоочистители убрали снег с лобового стекла его автомашины, увидел, что автомобиль «марка» стало разворачивать, вертеть по проезжей части дороги. Сделав около двух оборотов автомобиль «марка» выбросило в левый кювет по направлению г. Перми. Одновременно увидел на левой обочине автомобиль марка с повреждениями. Самого момента столкновения он не видел.
При этом свидетель ФИО8 не утверждает, что автомобиль под управлением Яппарова Н.Ш. двигался со скоростью 50 км \ час, а поясняет, что заметил, посмотрев в зеркало заднего вида, как следовавший в попутном направлении автомобиль, включив указатель поворота, начал совершать обгон его автомобиля.
По пояснениям всех свидетелей следует, что в момент ДТП погода была пасмурная, были порывы ветра, условия видимости ограничивались обильным мокрым снегом.
Актом обследования участка 2 километра автодороги **** следует, что 27 апреля 2010 года, на момент обследования указанной автодороги, обнаружено заужение проезжей части шириной 8,2 метра до 6 метров. 2,2 метра занесено снегом.
Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела... Повреждения, обнаруженные у ФИО2 квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. С учетом локализации, морфологических свойств повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, при ДТП.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что угол между продольными осями автомобилей «марка» и «марка» в момент первоначального контакта составил примерно 157 градусов.
Водителю Яппарову Н.Ш. следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречному автомобилю марка. Выполнив эти требования, отказавшись от выполнения маневра обгона, водитель Яппаров Н.Ш. имел возможность предотвратить столкновение.
Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемой ситуации в его действиях несоответствия Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
В действиях водителя Яппарова Н.Ш. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.
При этом заключение автотехнической экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством по делу. Указанное доказательство получено в соответствии и с соблюдением норм УПК РФ. Характер поставленных на разрешение экспертизы вопросов свидетельствует о назначении автотехнической экспертизы, которая действительно по настоящему уголовному делу являлась первичной. Экспертиза проведена в рамках поставленных следователем в постановлении вопросов и сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно установил и указал в приговоре, что Яппаров Н.Ш. в нарушение п. 10.1 ч.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения, в условиях пасмурной погоды, сопровождавшейся порывами ветра с обильным мокрым снегом, ограничивающим условия видимости, без учета дорожных условий на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства и достоверно зная, что во встречном направлении движется транспортное средство, не убедился в безопасности совершаемого им обгона и выехал на встречную полосу движения. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Яппарова Н.Ш. последний допустил занос автомобиля и, не справившись с управлением на стороне, предназначенной для движения во встречном
направлении, допустил столкновение с автомобилем марка под управлением ФИО2, которому была причинена сочетанная травма тела, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями осужденного, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Яппарова Н.Ш. по ч.З ст. 264 УК РФ.
По делу не имеется каких - либо существенных нарушений норм права, которые влекут изменение, отмену судебного решения.
Тот факт, что судом не было рассмотрено ходатайство потерпевшей о проведении предварительного слушания по делу в связи с желанием заявить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, не лишали её права заявить указанное ходатайство позднее, что и было сделано потерпевшей.
По заявленному потерпевшей ходатайству суд вынес мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.
При этом при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон закон не обязывает суд удовлетворять заявленное ходатайство. Принятие решения об удовлетворении указанного ходатайства является правом суда.
Форма принятия судом решения по ходатайству потерпевшей не ставит под сомнение законность принятого решения.
В ходе судебного заседания потерпевшая, кроме того, высказала мнение о назначении наказания осужденному, повторного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон потерпевшая не заявляла.
Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Необоснованны доводы жалобы в части лишения осужденного права на заявление и удовлетворение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным без учета требований закона - ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следует, что осужденный не заявлял ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил о назначении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела.
Вместе с тем в судебном заседании было рассмотрено ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с требованиями закона - ч.4 ст. 314 УПК РФ.
Наказание Яппарову Н.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе тех на которые обращается внимание в жалобе.
Вид и размер назначенного судом наказания Яппарову Н.Ш. судом мотивирован.
При этом вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ также должным образом мотивирован.
Оснований к изменению, отмене приговора в отношении осужденного Яппарова Н.Ш. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 года в отношении Яппарова Н.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.