Судья Налимов А.В. Дело № 22-6290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Антипиной Л.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года, которым
Антипина Л.В., ДАТА рождения, уроженка с. ***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места осужденной.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипина Л.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаний при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Лысьвенского городского суда Пермского края по уголовному делу в отношении О. по п. «б» ч.З ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ.
Преступление совершено 3 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Антипина Л.В. указывает, что с приговором она не согласна, и просит приговор Лысьвенского городского суда от 13 июля 2010 года в отношении нее отменить, поскольку в судебном заседании 3 ноября 2009 года по делу по обвинению О. она давала правдивые показания, а потерпевшие П. и Л., и свидетель П., на показаниях которых был основан обвинительный приговор суда по делу О., давали ложные показания. 13 мая 2010 года П. в присутствии К. угрожал ее мужу расправой. Об этом она заявляла в суде, но суд не придал ее словам значение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Литвина Т.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Антипиной Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осуждённой Антипиной Л.В. о ее непричастности к совершению преступления обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
подпиской свидетеля Антипиной Л.В. от 3 ноября 2009 года о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.4);
протоколом судебного заседания от 3 ноября 2009 года, в котором зафиксированы показания, данные ею в качестве свидетеля по делу по обвинению О. (л.д. 5-24); приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 января 2010 года, которым О. осужден по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля Антипиной Л.В. признаны ложными (л.д. 25);
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года, которым приговор в отношении О. оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.31);
ее собственными показаниями на л.д. 66, данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве обвиняемой, в которых она пояснила, что в суде дала ложные показания.
Оснований не доверять указанным исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы осужденной Антипиной Л.В. о том, что потерпевшие П. и Л., и свидетель П. по делу по обвинению О. давали ложные показания, предметом исследования в судебном заседании по делу по обвинению Антипиной Л.В. быть не могли, поскольку приговор в отношении О., в котором показания указанных лиц были взяты за основу приговора, вступил в законную силу.
Доводы осужденной Антипиной Л.В. о том, что суд не придал значение высказанным П. угрозам в адрес ее мужа, также являются несостоятельными, поскольку суд в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями производить проверку по заявлениям о совершенных преступлениях.
С учётом изложенного вывод суда о доказанности вины Антипиной Л.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённой Антипиной Л.В. судом дана верно.
При разрешении вопроса о назначении Антипиной Л.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, ее имущественное и семейное положение, своё решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
При таких обстоятельствах назначенное судом Антипиной Л.В. наказание как по виду, так и размеру судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года в отношении Антипиной Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Антипиной Л.В. - без удовлетворения.