Судья Седухина Г.Н. Дело № 22-6263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Заятдиновой Н.Ш., Фефелова О.Н. рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 г.
кассационные жалобы адвоката Болонина И.А. и осужденного Шаньгина В.И. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 г., которым
ШАНЬГИН В.И., ДАТА рождения, уроженец ***, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, условно, в
силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в восемь месяцев.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденного Шаньгина В.И. и адвоката Болонина И.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаньгин В.И. признан виновным и осужден в подделке иного официального документа -трудовой книжки на имя ФИО, предоставляющей права, в целях ее использования.
Преступление было совершено в январе 2010 г. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах :
адвокат Болонин И.А. в защиту осужденного просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный вину не признал. Изменение формулировки увольнения в трудовой книжке не оспаривается, однако в чем заключалась подделка указанного документа, суд в приговоре не указал. Вывод суда не подтверждается доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
осужденный также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он лишь нарушил порядок увольнения, изменив запись в трудовой книжке. Факт увольнения имел место. Подделки трудовой книжки в его действиях нет.
Обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Болонина И.А. и осужденного Шаньгина В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Шаньгина В.И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденного не содержится состав преступления, нельзя признать состоятельными.
Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно : -показания Шаньгина В.И., который в ходе всего следствия признавал факт того, что по просьбе ФИО он распорядился внести в ее трудовую книжку изменения в части оснований ее увольнения;
-показания свидетеля ФИО о том, что по ее просьбе Шаньгин распорядился внести изменения в запись ее трудовой книжки о причине увольнения; -показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтверждающие показания осужденного и свидетеля ФИО;
-трудовая книжка на имя ФИО с соответствующими записями. В совокупности данные доказательства представляют целостную картину совершенного Шаньгиным преступления.
ФИО была принята в магазин «***», расположенный в ***, временно. Она проработала в нем с 16 мая 2008 г. по 21 августа 2009 г. и была уволена в связи с истечением срока трудового договора с соответствующей записью в ее трудовой книжке.
В январе 2010 г. по ее просьбе Шаньгин В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, у которого она работала в указанное время, по ее просьбе распорядился изменить запись об увольнении ее в связи с сокращением штатов в трудовой книжке. Фактически сокращения в магазине не было. На место ФИО была принята в качестве продавца указанного магазина ФИО3, что последняя подтвердила суду.
Изменение записи в трудовой книжке было нужно ФИО для досрочного выхода на пенсию. Шаньгин был поставлен ею об этом в известность. ФИО после внесения указанных изменений стала решать вопрос по досрочному выходу на пенсию.
При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о наличии в действиях Шаньгина В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Довод осужденного о том, что в его действиях отсутствует корыстный мотив и поэтому он не виновен, не основан на требованиях закона. По его распоряжению в официальный документ были внесены записи, не соответствующие действительности, для дальнейшего их использования владельцем трудовой книжки для выхода на пенсию. Без внесения указанных изменений права на данную пенсию не было. Осужденный об этом знал.
Доводы защиты о том, что в приговоре отсутствуют данные, в чем заключалась подделка, не основаны на приговоре.
Довод защиты о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, является формальным. Данные обстоятельства не конкретизированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного и адвоката Болонина И.А., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 г. в отношении Шаньгина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы его и адвоката Болонина И.А. - без удовлетворения.