Судья Теплоухов А.В. Дело № 22-6295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённых Ахмедьярова А.Ш. и Борисова Е.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым
АХМЕДЬЯРОВ А.Ш., ДАТА рождения, уроженец с. ***, судимый Лысьвенским городским судом Пермской области:
21 октября 1998 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
14 мая 1999 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 175, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 октября 1998 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 июня 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,
4 сентября 2006 года по ч.1 ст.228.1 (2 преступления), ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 14 июля 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 4 сентября 2006 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 14 июня 2010 года,
БОРИСОВ Е.В., ДАТА рождения, уроженец г. ***, судимый: - 9 июня 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.З ст. 158 (2 преступления), ч.З ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 14 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённых Ахмедьярова А.Ш., Борисова Е.В., адвокатов Загвозкина А.В., Тузовой И.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ахмедьяров А.Ш. признан виновным в совершении 29 октября 2009 года открытого хищения имущества ФИО. Кроме того, Ахмедьяров А.Ш. признан виновным в разбойном нападении, а Борисов Е.В. - в грабеже с применением насилия по предварительному сговору с Ахмедьяровым А.Ш., совершенных 22 ноября 2009 года в отношении ФИО1. Преступления совершены в районе г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Ахмедьяров А.Ш. просит приговор изменить, указывая, что вину в совершении преступления в отношении ФИО признаёт полностью, не отрицает своей причастности и к совершению преступления в отношении ФИО1, однако не согласен с квалификацией его действий по данному эпизоду. По мнению автора жалобы, вывод суда о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, основан на предположениях. Так, доказательств того, что им, Ахмедьяровым А.Ш., было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, нет, поскольку нет доказательств, что он действительно осознавал, что применяет такое насилие, потерпевший мог лишь догадываться о его намерениях и действиях. В действительности его действия были направлены на удержание потерпевшего, умысла на причинение опасного вреда здоровью потерпевшего у него не было, что следует из заключения эксперта о том, что потерпевшему вред здоровью не причинён. Указывает, что неверно применён квалифицирующий признак «по предварительному сговору», поскольку он и Борисов Е.В. ни о чем не договаривались, каждый действовал самостоятельно. Полагает, что его действия по эпизоду от 22 ноября 2009 года следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учёта смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, которые, по мнению автора жалобы, следует признать исключительными. Просит снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждённый Борисов Е.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, указывая, что из его показаний, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он потребовал у потерпевшего передать ему 1 000 рублей и достал кошелёк из кармана, но насилия к потерпевшему не применял. Все побои и насильственные действия были причинены ФИО1 Ахмедьяровым А.Ш. Указывает, что выводы суда о тяжести последствий, имевшихся у потерпевшего, противоречат выводам эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, не зафиксировал эксперт наличие у потерпевшего следов от удара в пах и повреждений на шее от удушения. Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора противоречивы, построены на косвенных доказательствах, поскольку о предварительном сговоре никто не пояснял. Суд посчитал показания потерпевшего ФИО1 достоверными, однако не учёл, что он был в нетрезвом состоянии. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что суд снизил стоимость похищенного у ФИО1 имущества, оценивал которое потерпевший. Считает, что вывод суда о хищении портсигара не обоснован, поскольку из показаний потерпевшего следует, что тот нашел его на следующий день в подъезде, при этом отпечатки пальцев с портсигара не сняты, доказательств, что портсигар был похищен, нет.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности
следует признать исключительными, не учел положительную характеристику с места жительства. Указывает также, что суд не назначил в отношении него психиатрическую экспертизу, хотя он состоит на учёте у психиатра и возможно нуждается в лечении. Просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Жигалов Е.О. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ахмедьярова А.Ш. и Борисова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности осуждённого Ахмедьярова А.Ш. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО2 основаны на показаниях потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё золотой цепочки, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Ахмедьяров А.Ш. им сказал, что выгоняя ФИО2, сорвал с неё цепочку, справках о стоимости похищенного. Доказанность вины и правильность квалификации его действий по данному эпизоду не оспаривается и в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности Ахмедьярова А.Ш. в разбойном нападении на ФИО1 и о виновности Борисова Е.В. в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору с Ахмедьяровым А.Ш. основан на показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что оба наносили ему удары: Борисов Е.В. ногой в пах, Ахмедьяров А.Ш. ногой по голове, оба осуждённых совместно нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, Ахмедьяров А.Ш., кроме того, душил, обхватив рукой за шею, Борисов Е.В. требовал деньги, похитил кошелёк с деньгами и портсигар, Ахмедьяров А.Ш. - телефон.
Показания потерпевшего, вопреки утверждениям кассационных жалоб, последовательны, в том числе и в отношении оценки и объёма похищенного имущества, и не противоречивы, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО6 о том, что отец пришел избитый, сказал, что на него напали в подъезде, похитили деньги и телефон; свидетелей ФИО7 о том, что слышала в подъезде шум, ругань мужчин, звуки, как будто кого-то кидали с лестницы; свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что были задержаны Борисов Е.В. и Ахмедьяров А.Ш., у которых были изъяты деньги, похищенный телефон, потерпевший их уверенно опознал как лиц, напавших на него и похитивших имущество; свидетеля ФИО11 о том, что он выдал сотрудникам милиции кошелёк, который опознал потерпевший.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколами личного досмотра осуждённых, выемки у ФИО11 кошелька, протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта о количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, принял за основу показания потерпевшего, никаких оснований не доверять его показаниям не имелось и не имеется.
Исходя из смысла закона, при оценке насилия по способу действия, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения. Объективный анализ установленных судом обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что потерпевший в силу конкретной возникшей обстановки и действий Ахмедьярова А.Ш. имел основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что несмотря на то, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью, о применении Ахмедьяровым А.Ш. к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют его действия при нападении на потерпевшего: нанесение сильного удара ногами в голову с упором на перила, применение захвата шеи и её сдавление, чем была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Обоснованно отмечено также в приговоре и о том, что применение насилия каждым из осуждённых, в том числе и применение Борисовым Е.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также наличие между осуждёнными предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего подтверждается как показаниями потерпевшего, так и слаженностью действий осуждённых. Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 осуждённый Ахмедьяров А.Ш. пояснял о предложении Борисова Е.В. попросить деньги у потерпевшего, вышедшего из магазина.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину совершения преступления в отношении ФИО1 и, бесспорно, доказывают вину Ахмедьярова А.Ш. в разбойном нападении на ФИО1 и вину Борисова Е.В. в открытом хищении его имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем доводы осуждённого Борисова Е.В. о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не изымались отпечатки пальцев с портсигара, не состоятельны. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника о проведении соответствующих следственных действий не поступало.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В этой связи судебная коллегия доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых Ахмедьярова А.Ш. и Борисова Е.В. признает несостоятельными. Действиям осуждённых судом дана верная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений и данных о личности, отягчающего наказание каждого из осуждённых обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах.Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осуждённых судом признано и учтено при назначении наказания признание вины, Ахмедьярову А.Г., кроме того, чистосердечное признание, Борисову Е.В. - добровольное возмещение ущерба от преступления.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого Ахмедьярова А.Ш. о том, что судом не учтено при назначении ему наказания его состояние здоровья, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, материалами дела указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены, не представлены соответствующие документы и в суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого Борисова Е.В., судом в полной мере исследовались данные о его личности. Так, из протокола судебного заседания видно, что были оглашены и исследованы судом все имеющиеся в деле характеристики, в том числе от соседей, на которую указано в кассационной жалобе осуждённого Борисова Е.В.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела также следует, и об этом обоснованно указано в приговоре суда, что Борисов Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно как лицо употребляющее спиртные напитки и наркотические вещества, склонное к совершению правонарушений и не реагирующее на профилактические беседы.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Борисова Е.В. о том, что суд должен был назначить в отношении него психиатрическую экспертизу, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.З ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно лишь в том случае, если возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Согласно справке из психоневрологического диспансера Борисов Е.В. на учете у психиатра не состоит. Сведения из городского военного комиссариата о том, что Борисов Е.В. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием «***» безусловным основанием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являться не может, поскольку как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Борисов Е.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании каких-либо странностей в поведении не проявлял, сомнений в его вменяемости не возникало.
Решение суда о назначении Ахмедьярову А.Ш. и Борисову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из осуждённых судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем при назначении Ахмедьярову А.Ш. наказания, обсуждая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не признал в качестве такового наличие у него малолетнего ребенка, указав, что Ахмедьяров А.Ш. воспитанием и материальным содержанием дочери не занимается. Однако исходя из смысла закона, наличие у виновного малолетних детей подлежит обязательному учёту при назначении наказания (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) в качестве смягчающего обстоятельства. При этом ссылка суда на показания свидетеля ФИО12 о ненадлежащем исполнении Ахмедьяровым А.Ш. обязанностей по воспитанию и содержанию дочери основанием для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребенка служить не может, поскольку Ахмедьяров А.Ш. родительских прав в отношении дочери не лишен.
В этой связи приговор суда в отношении Ахмедьярова А.Ш. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ, посредством признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедьярову А.Ш., наличие у него малолетнего ребенка.
Данное вносимое в приговор изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Ахмедьярову А.Ш. наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Вид режима исправительного учреждения как Ахмедьярову А.Ш., так и Борисову Е.В. назначен в полном соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалоб осуждённых о смягчении вида исправительных учреждений каждому из них не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Ахмедьярова А.Ш. и Борисова Е.В. при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении Ахмедьярова А.Ш. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ахмедьярову А.Ш. наличие у него малолетнего ребенка.
Смягчить наказание, назначенное Ахмедьярову А.Ш. по ч.1 ст. 162 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.З ч.1 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Ахмедьярову А.Ш. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 4 сентября 2006 года и окончательно к отбытию назначить Ахмедьярову А.Ш. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ахмедьярова А.Ш. и приговор в отношении Борисова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ахмедьярова А.Ш. и Борисова Е.В. - без удовлетворения.