Судья Чистякова Г.А.
Дело №22-6212/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Панкова В.Р., адвоката Кониной В.Г. и потерпевшего ФИО на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2010 года, которым
Панков В.Р., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый Соликамским городским судом Пермской области: 1. 22 января 2002 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков В.Р. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УКРФ.
Преступление осужденным совершено в ночное время 16 февраля 2010 года в г.***, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Панков В.Р. поставил вопрос об отмене приговора суда, полагая его несправедливым, незаконным и суровым. Указывает, что был осужден за преступление, которого не совершал. Полагает, что суд обосновал свои выводы о его виновности неправдивыми показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО1, ФИО2, а также явкой с повинной, данной им под давлением со стороны сотрудников милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Панков В.Р. также указывает, что выводы суда, изложенные в насилия, противоречивы. Указывает, что его действия квалифицированы как разбойное нападение по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, что не свидетельствует о нахождении его в опасном для жизни состоянии. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда в части квалификации его действий и назначения наказания. Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, обвинительном уклоне суда. Утверждает, что поскольку в судебном заседании им, а также потерпевшим ФИО, свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, не были подтверждены, указанные доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ не могли быть признаны судом допустимыми. Приводя положения данного закона и решения Конституционного Суда РФ о невозможности судом по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, ввиду отсутствия у суда обвинительных функций, считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Также считает, что судом при постановлении приговора не взято во внимание внесение в приговор Соликамского городского суда от 15 июля 2002 года и 15 апреля 2003 года.
В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов осужденного Панкова В.Р. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Панков вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшего не ударял, а лишь разнимал его и ФИО1, когда между ними произошла драка. Данные показания осужденного подтвердил в судебном заседании потерпевший, указав, что в ходе предварительного расследования оговорил Панкова по просьбе ФИО2. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания о механизме образования телесных повреждений соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим повреждений не только от ударов, но и при ударе о твердые тупые предметы, при падении из положения стоя. Также указывает об отсутствии умысла у Панкова на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку доводы, представленные указанными свидетелями как причину изменения показаний, заслуживают внимания. Поэтому показания, данные ими в суде, являются равнозначными с другими доказательствами, которые суд расценил как достоверные.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО указывает, что в ходе предварительного расследования он оговорил осужденного Панкова по просьбе ФИО2 и ФИО1 и в результате давления со стороны органов дознания.
В дополнениях к кассационной жалобе, поданной в виде заявления, потерпевший ФИО излагая события 15 февраля 2010 года, указывает, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков неоднократно и в квартире и в подъезде дома провоцировал конфликт, ударял его, в том числе и по лицу, а Панков разнимал их. Имеющиеся денежные средства в сумме 580 рублей он потратил на спиртные напитки, а телефон сам передал Панкову на сохранение. На другой день он почувствовал головную боль и обратился в больницу. Со слов ФИО2, ему стало известно, что телефон, переданный ей Панковым, она отдала сотрудникам милиции. Кроме того, ФИО2, угрожая ему применением насилия, заставила дать показания, уличающие Панкова. Указывает, что избивал его ФИО1, а Панкова он оговорил.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панкова В.Р. правильным.
Вывод суда о доказанности вины Панкова В.Р. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о непричастности Панкова В.Р. к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования пояснял, что 16 февраля 2010 года Панков в подъезде дома разнимал его и ФИО1. Когда они зашли в квартиру, Панков, увидев у него телефон, стал его требовать, при этом наносил ему удары кулаками по голове. Сломив его сопротивление, Панков забрал сотовый телефон, после чего обыскал карманы брюк и похитил 580 рублей.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, безусловно, устанавливают вину осужденного в совершении преступлений.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО1 и ФИО поссорились, выясняли отношения в подъезде, Панков к ним выходил. Когда все вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Панков и ФИО ушли на кухню, и она услышала, что Панков требовал у ФИО телефон, наносил ему удары кулаком по голове, от которых потерпевший падал на пол, у него на голове появилась рана, которую она обработала. Позднее вместе с ФИО1 и Панковым они заходили в магазин, где Панков приобретал продукты, хотя до этого у него не было денег.
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что слышал, как Панков требовал у потерпевшего телефон. Когда Панков и ФИО зашли в комнату, ФИО просил вернуть хотя бы сим-карту, что Панков и сделал.
В ходе очных ставок с Панковым свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания о причастности Панкова к преступлению.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего, а также свидетеля ФИО1, указаны мотивы, по которым суд отверг как несостоятельные их показания в ходе судебного следствия и признал первоначальные показания, данные ими в ходе следствия, достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Панкова об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Виновность осужденного также подтверждается явкой с повинной самого Панкова В.Р., в которой он указывал о том, что нанес ФИО побои, забрал сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей; протоколом изъятии сотового телефона, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, локализации и механизме их образования.
Возможность получения раны затылочной части головы потерпевшим в ходе конфликта с ФИО1 судом также подробно исследовалась и обоснованно была исключена, поскольку потерпевший и свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия прямо указывали о причинении травмы, повлекшей вред здоровью ФИО, именно в результате действий осужденного.
Доводы жалоб осужденного и адвоката, оспаривающих применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.
По смыслу закона /ст. 162 УК РФ/ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Поскольку в результате нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, действия Панкова В.Р. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни здоровья.
Ссылка осужденного на применение в отношении него недозволенных методов воздействия при написании явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного показаний с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.
Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на доказательствах, являющихся недопустимыми со ссылкой на ст.75 УПК РФ, являются неубедительными, поскольку юридическая сила доказательств, положенных в основу приговора в обосновании выводов суда о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Панкова В.Р., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное Панкову В.Р. наказание является справедливым.
Каких-либо данных об изменении или приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров в отношении Панкова В.Р. от 15 июля 2002 года и от 15 апреля 2003 года в материалах дела не имеется. Кроме того внесение изменений в данные приговоры, не повлияло на законность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного и адвоката, или его изменению не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2010 года в отношении Панкова В.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панкова В.Р., адвоката Кониной В.Г. и потерпевшего ФИО - без изменения.