Судья Отинов Д.В. Дело №22-6221-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф. судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010г. кассационную жалобу адвоката Гориченко В.И. на приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26 июля 2010г., которым
Мингалимов К.А., ДАТА рождения, уроженец г.***, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в отношении осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мингалимов К.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 11 марта 2010 года в г. ***.
В кассационной жалобе в защиту Мингалимова К.А., адвокат Гориченко В.И. просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 107 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания.
Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре то, что осужденный умышленно лишил жизни потерпевшего на почве неприязненных отношении.
В основу приговора суд положил чистосердечное признание осужденного и показания его в качестве подозреваемого.
Вместе с тем суду следовало учесть и последующие показания Мингалимова К.А., включая показания, данные осужденным в судебном заседании.
Вместе с тем согласно показаниям осужденного в суде следует, что потерпевший ФИО на протяжении 2-3 месяцев распространял сведения, унижающие достоинство Мингалимова К.А. В связи с указанной ситуацией осужденный был взволнован, постоянно находился в возбужденном состоянии. Факт распространения в отношении осужденного сведений, унижающих его достоинство, подтвержден показаниями в суде свидетеля ФИО1.
Считает, что 11 марта 2010 года во время, когда ФИО инициировал ссору с Мингалимовым К.А., осужденный, находясь в возбужденном состоянии, нанес потерпевшему ножевые ранения. В связи с состоянием сильного волнения осужденный не помнил, сколько ударов он нанес потерпевшему.
Обращает внимание на факт применения к осужденному насилия со стороны потерпевшего по делу, который подтвержден заключением эксперта.
Считает, что судом должным образом не проверены доводы осужденного в части нахождения его в состоянии сильного душевного волнения, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией и противоправным поведением потерпевшего.
Обращает внимание на то, что в ходатайстве защиты о проведении в отношении осужденного экспертизы по выяснению возможности нахождения Мингалимова К.А. в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, было отказано.
Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда о виновности Мингалимова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не основаны на достоверных доказательствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Мингалимова К.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Мингалимова К.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО, приведшего к смерти последнего, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб о совершении убийства осужденным Мингалимовым К.А. в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, созданной потерпевшим ФИО, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что смерть ФИО наступила от множественных слепых колото - резаных проникающего и непроникающих ранений головы, шеи, туловища, верхних конечностей с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, гортани, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением и массивной кровопотерей, гемаспирацией.
Множественные колото - резаные ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Морфологические особенности ранений головы, шеи, туловища и верхних конечностей указывают, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего, в результате от не менее 18 последовательных ударно - травматических воздействий твердого тупого предмета или орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, чем может являться клинок ножа.
При исследовании трупа потерпевшего у него, кроме того, были обнаружены ссадины шеи, левого плечевого сустава, второго, третьего пальцев рук правой кисти, которые так же образовались прижизненно, возможно, в одно время, от неоднократных, плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, от действия кончика клинка ножа.
Из чистосердечного признания осужденного Мингалимова К.А. следует, что он пришел к потерпевшему побеседовать, узнать, что он рассказал в отношении его знакомой ФИО2. ФИО был больной, стал грубить ему, разговаривать вызывающе, чем вывел его из себя. Он набросился на ФИО и нанес последнему 3 удара ножом в грудь и шею. ФИО укусил его за палец, затем перестал сопротивляться. Поняв, что убил ФИО, в ванной комнате смыл с рук кровь, шапкой оттер куртку, вытер ручки двери и ушел. Шапку и нож выкинул, спускаясь к промкомбинату. Вещи дома постирал, попросил брата отвести их к тетке.
Из протоколов осмотра от 13 марта 2010 года и 20 марта 2010 года следует, что в логу, на участке лестницы, ведущей от микрорайона «***» в направлении остановки «***» были обнаружены шапка темного цвета и нож.
Заключением эксперта № № *** не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения ФИО клинком представленного ножа, обнаруженного 20 мая 2010 года в логу, на участке лестницы, ведущей от микрорайона «***» в направлении остановки «***».
Из заключения эксперта № № *** следует, что на рукоятке указанного выше ножа найдено незначительное количество пота, происхождение которого не исключается от осужденного по делу.
Факт создания потерпевшим длительной психотравмирующей ситуации с распространением в отношении осужденного сведений, унижающих его достоинство, опровергнут показаниями свидетеля ФИО2, на которую, как на источник информации, ссылался осужденный по делу.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с Мингалимовым К.А. её в свое время познакомил ФИО, с которым она находилась в дружеских отношениях. С Мингалимовым К.А. она так же поддерживала дружеские отношения, хотя он хотел более близких с ней отношений. Она отказала Мингалимову К.А. в более близких отношениях, поскольку не симпатизировала ему. Мингалимов К.А., думая, что она сожительствует с ФИО, ревновал её, высказывал неприязненные отношения к ФИО. 10 марта 2010 года около 20 часов 35 минут её на сотовый телефон позвонил Мингалимов К.А., который был агрессивно настроен, возможно, пьян, требовал передать телефон ФИО. Она предложила Мингалимову К.А. позвонить ФИО и дала его сотовый телефон. Спустя некоторое время, позвонив ФИО сказала, что дала его сотовый телефон осужденному. ФИО сказал, что не хочет ссориться с Мингалимовым К.А., сказал, что у него температура, и предложил ей самой разобраться с Мингалимовым К.А. 11 марта 2010 года от ФИО3 узнала, что ФИО убили.
Каких - либо сведений, компрометирующих Мингалимова К.А., она осужденному не сообщала, и о таковых ей ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10 марта 2010 года ему от ФИО стало известно, что совсем недавно ему звонил знакомый по имени К и из ревности угрожал ему, поскольку думал, что он сожительствует с ФИО2
Из показаний ФИО3 следует, что Мингалимов К.А. ухаживал за ФИО2, оказывал ей знаки внимания, дарил цветы. Вместе с тем, Мингалимов К.А. ФИО2 не нравился, о каком либо материале, компрометирующем Мингалимова К.А., ей ничего неизвестно.
Таким образом, суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, сделал обоснованный и всесторонне мотивированный вывод о том, что факты противоправного, аморального поведения потерпевшего ФИО по отношении к подсудимому не нашли подтверждения.
Кроме того, об отсутствии у осужденного при совершении преступления состояния аффекта свидетельствует целенаправленное поведение Мингалимова К.А. по сокрытию сразу после совершения убийства следов его присутствия в квартире и по сокрытию следов преступления.
Доводы жалоб о причинении осужденным смерти потерпевшему в состоянии аффекта, и в связи с этим неверной квалификацией действий осужденного Мингалимова К.А. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Мингалимова К.А. о том, что он вынужден был обороняться от напавшего на него ФИО.
Об указанных обстоятельствах Мингалимов К.А. стал свидетельствовать лишь при допросе в качестве обвиняемого. При этом показания осужденного при допросе в
качестве обвиняемого и в судебном заседании являются противоречивыми в части действий напавшего на него потерпевшего.
При этом доводы осужденного о том, что потерпевший напал на него со шприцем в руках, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте совершения преступления, на диване, полу комнаты ФИО не было обнаружено шприца.
В чистосердечном признании, в показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления Мингалимов К.А. последовательно пояснял, что он напал на ФИО, в связи с чем ФИО при применении в отношении него насилия и укусил его за палец.
С учетом анализа всех доказательств по делу суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевший в момент прихода в квартиру Мингалимова К.А. находился в болезненном состоянии, не желал ссоры с осужденным, не проявлял агрессии. При предъявлении претензий со стороны осужденного просил последнего уйти из квартиры. Именно потерпевший подвергся нападению со стороны осужденного по делу в момент, когда осужденному ничего не угрожало.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении в отношении осужденного психолого - психиатрической экспертизы полно мотивировано и вынесено судом на основании требований закона - ч. 1 ст. 283, ст. 256 УПК РФ
Суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Мингалимова К.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Мингалимову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.
Назначенное Мингалимову К.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к изменению приговора по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26 июля 2010г. в отношении Мингалимова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.