Судья Кетова Л.Я. Дело № 22-6349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ефремкина А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года, которым
ЕФРЕМКИН А.И., ДАТА, уроженец г. АДРЕС, ранее судимый:
09.10.2007 года по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
15.11.2007 года по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2010 года неотбытое наказание по приговору от 09.10.2007 года 9 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы;
Осужден по ст. 158 ч.2 п»б»УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.10.2007 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ефремкин А.И. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО из торгового киоска на сумму 16 681 рубль 60 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Ефремкин А.И. просит отменить приговор суда. Указывает, что судом не учтено, что один человек не мог унести такое количество похищенного имущества. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые они давали в судебном заседании. Указывает, что на предварительном следствии свидетель ФИО1 давала показания под давлением потерпевших, а ФИО3 давал показания под давлением работников милиции. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что его показания на следствии были записаны неверно. Также судом не принято во внимание наличие у него хронического заболевании, в связи с чем необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ефремкина А.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которые судом оценены, при этом суд указал, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Факт совершения Ефремкиным А.И. кражи товара из торгового павильона путем взлома ставни установлен исходя из показаний потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, актом инвентаризации товара, заключением эксперта.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, ночью Ефремкин А.И. позвонил ему на домофон и попросил разрешения оставить коробку с товаром, они вместе занесли коробки с товаром и кейсы с пивом, видел на улице еще кого-то. Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что видел в квартире коробки с похищенным товаром, позднее сын сказал, что ограбили киоск, и товар принесли к ним. Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что о совершенной из киоска краже сообщила ФИО4, по следам разбросанного товара подошли к дому № НОМЕР, видела, как сотрудники милиции вывели из подъезда двоих молодых людей.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ночью подвозил Ефремкина А.И. к подъезду какого-то дома, видел у подъезда коробки.
В связи с изменением в судебном заседании показаний свидетелями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. На эти показания суд обоснованно сослался в приговоре, поскольку эти показания подтверждаются другими материалами дела.
Из заключения эксперта № НОМЕР видно, что обнаруженный на прилавке киоска след оставлен рукой Ефремкина А.И. Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии следует, что Ефремкина А.И. она ранее не знала, и в помещении киоска кроме ФИО4 никто никогда не заходил. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он ночью созванивался с Ефремкиным А.И. и подвозил его к дому, опровергаются распечаткой телефонных переговоров с телефонов Ефремкина А.И. и ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии, видно, что Ефремкин А.И. принес к нему в квартиру коробки со сладостями и кейсы с пивом, из кармана Ефремкин А.И. достал корзинку с мелочью и мелочь пересыпал в полиэтиленовые пакеты, сказал, что это из киоска, со слов Ефремкина А.И. он не понял, кто отогнул ставни киоска. Из материалов дела видно, что корзинка с мелочью находилась внутри киоска и могла быть похищена во время кражи. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ни Ефремкин А.И., ни свидетель ФИО3 не говорили о том, что Ефремкин А.И. нашел корзинку с мелочью.
В судебном заседании судом тщательно исследовались доводы подсудимого о том, что он не вскрывал киоск и не совершал оттуда кражи, и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО3 давал показания в ходе следствия под давлением работников милиции, а свидетель ФИО1 давала показания под давлением потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Ефремкина А.И. виновным в совершении кражи товара из торгового киоска.
Наказание назначено Ефремкину А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Доводы жалобы о наличии хронического заболевания материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, преступление совершено Ефремкиным А.И. в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года в отношении Ефремкина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.