Судья Налимов А.В.
Дело № 22-6351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённой Сергеевой Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым
СЕРГЕЕВА Н.В., родившаяся дата
в ***,
судимая:
1) 11 мая 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Сергеевой Н.В. в пользу потерпевшей ФИО в счёт возмещения материального ущерба 1 222 рубля.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова МО. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Сергеева Н.В. признана виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 11 октября по 18 ноября 2009 года Сергеева Н.В. с целью кражи незаконно проникла в садовый дом № ***, расположенный в коллективном саду № *** в ***, откуда тайно похитила электрический провод стоимостью 1222 рублей, принадлежавший ФИО.
В один из дней в период с 31 октября по 18 ноября 2009 года она с целью кражи незаконно проникла в садовый дом № ***, расположенный в коллективном саду № *** в ***, откуда тайно похитила имущество на сумму 1 668 рубля, принадлежавшее ФИО1.
В судебном заседании Сергеева Н.В. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Сергеева Н.В указывает, что суд, несмотря на то, что она всего один раз ранее была осуждена к реальному лишению свободы, ошибочно признал в её действиях особо опасный рецидив преступлений.
Обращает также внимание на то, что судом были установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ применены не были.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Поскольку Сергеева Н.В. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия.
В соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было два раза осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся особо опасным.
Как видно из материалов дела, совершённое Сергеевой Н.В. преступление является тяжким, и за него она осуждена к реальному лишению свободы.
Приговором от 11 мая 2006 года она была в первый раз осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление. При этом условное осуждение, определённое ей этим приговором, было отменено другим приговором от 16 января 2007 года, которым она была осуждена также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах признание судом в приговоре рецидива преступлений особо опасным соответствует требованиям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённой о несправедливости назначенного наказания, коллегия не может с ними согласиться.
Это наказание назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, отнесённых к категории тяжких преступлений, личности виновной и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как явка с повинной и полное признание вины.
Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признан и учтён при назначении наказания рецидив преступлений.
Поэтому назначенное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным совершённым преступлениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, раскаяние в содеянном не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, не усматривается подобное раскаяние и из материалов дела.
Выводы суда о невозможности назначения Сергеевой Н.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Каких-либо оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём также ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года в отношении Сергеевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.