Судья Дроздов С.Ф. дело №22-6357-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 сентября
2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В., адвокатов Васильевой Н.В. в защиту интересов Сидоровой Н.В., адвоката Мишариной В.А. в защиту интересов Банниковой Т.В., представление государственного обвинителя Шаровой Т.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым
СИДОРОВА Н.В., родившаяся ДАТА в деревне ***, несудимая,
осуждена по ст. 30 ч.З, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по преступлению в начале марта 2010 года к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.
БАННИКОВА Т.В., родившаяся ДАТА в г. ***, судимая:
14 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
28 января 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;
осуждена по ст.30 ч.3, п. « а» ч.З ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2009 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 28.01.2010 года исполняется самостоятельно.
СИЗИМОВА О.В., родившаяся ДАТА в
поселке ***, судимая:
22 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Добрянки по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 от 04 апреля 2007 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы,
06 июня 2007 года Добрянским районным судом за 2 преступления по ч.1 ст. 159, за 4 преступления по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 16 мая 2008 года по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 07 мая 2008 года условно -досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,
осуждена по ст.30 ч.3, п. « а» ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В., адвокатов Васильевой Н.В., Мишариной В.А., кассационного представления государственного обвинителя Шаровой Т.Н. об изменении приговора в отношении Сизимовой О.В. и Банниковой Т.В., выступления адвоката Тиньгаевой Е.В. в защиту Банниковой Т.В., адвоката Бондарчук В.П. в защиту Сидоровой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об удовлетворении представления государственного обвинителя и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сидорова Н.В., Банникова Т.В., Сизимова О.В. признаны виновными в покушении на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО, в краже денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенных 17 декабря 2009 года, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Сидорова Н.В. признана виновной в совершении краж с незаконным проникновением в жилище: 30 декабря 2009 года у ФИО; 08 января 2010 года у ФИО2; 10 февраля 2010 года у ФИО3; 13 февраля 2010 года у ФИО4, в начале марта 2010 года у ФИО5.
Преступления совершены в поселке *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.В., действуя в интересах осужденной Сидоровой Н.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, указав, что по преступлению от 17 декабря 2009 года уголовное преследование Сидоровой Н.В. должно быть прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поскольку в квартире имелось ценное имущество, кроме денег, но его осужденная не похитила. По совершению краж у ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО5, осужденная Сидорова Н.В. не применяла обман, чтобы зайти в квартиры, из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак хищения « с
незаконным проникновением в жилище». По хищению денег у ФИО1 и у ФИО5 осужденная подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, поскольку было похищено менее 1 000 рублей. Суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Сидоровой Н.В., не учтены смягчающие наказание обстоятельства: возмещение ущерба в период расследования потерпевшим ФИО2 и ФИО3.
В кассационной жалобе осужденная Сидорова Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку совершая преступление в отношении ФИО 17 и 30 декабря 2010 года, действовала с единым умыслом на хищение и квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 64 УК РФ.
Адвокат Мишарина В.А. в защиту интересов Банниковой Т.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитной по краже у ФИО 17 декабря 2010 года в связи с отсутствием доказательств наличия предварительного сговора на хищение. В краже денег у ФИО1 подзащитная подлежит оправданию, поскольку лишь присутствовала в квартире, но деньги не похищала.
Осужденная Банникова Т.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы для изменения приговора, не отрицая, что на кухне вместе с Сизимовой О.В. отвлекала ФИО, зная, что в квартиру зашла Сидорова Н.В., поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарова Т.Н. указывает на необходимость изменения приговора в отношении Банниковой Т.В. и Сизимовой О.В. -исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания, что Банникова Т.В. не имеет определенного места жительства, снизить наказание, исключить ссылку на ст. 61 УК РФ, при указании в отношении Сизимовой О.В. обстоятельств, отягчающих её наказание.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Вопрос о виновности и правильности квалификации в отношении осужденной Сизимовой О.В. в совершении двух преступлений сторонами не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденных Сидоровой Н.В. и Банниковой Т.В. в совершении двух преступлений, совершенных 17 декабря 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
Действия Сидоровой Н.В. и Банниковой Т.В. по данным преступлениям квалифицированы правильно: в отношении покушения на денежные средства ФИО - по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В. и Сизимовой О.В. квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору - надлежащим образом мотивирован.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из показаний осужденной Сизимовой О.В. следует, что до начала совершения краж Сидорова Н.В. предложила ей с Банниковой Т.В. совершить хищение денег у престарелых женщин, для чего ходить в квартиры под видом сотрудников социальных служб или службы «Горгаз», отвлекать внимание потерпевших, когда Сидорова Н.В. будет отыскивать деньги в квартирах. В квартире у ФИО вместе с Банниковой Т.В. они отвлекали внимание потерпевшей, Сидорова Н.В. искала деньги. В квартире у ФИО1 все втроём отвлекали внимание потерпевшей, Банникова Т.В. указала на необходимость увести потерпевшую с кухни, Сидорова Н.В. искала деньги, но нашла их Банникова Т.В., которые они вместе и потратили.
В суде Банникова Т.В. подтвердила наличие предварительного сговора на хищение денег у ФИО1, заранее оговорив вместе, что они будут представляться жильцам квартир сотрудниками газовой службы. Когда шли к ФИО, она понимала, что идут за деньгами, должна отвлекать внимание потерпевшей. В период расследования Банникова Т.В. не отрицала, что Сидорова Н.В. заранее предложила совершать хищение денег у пожилых женщин, распределив роли. У ФИО умышленно оставили входную дверь открытой, чем воспользовалась Сидорова Н.В., обыскивая комнату в течение 10 минут. В квартире у ФИО1 была на кухне, где Сизимова О.В. заполняла какие - то бумаги с потерпевшей, а Сидорова Н.В. искала деньги. На улице Сидорова Н.В. показала деньги, на которые купили героин и совместно употребили.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Сидоровой Н.В., что она предложила Банниковой Т.В. и Сизимовой О.В. совместно совершить преступления. В квартире у ФИО осужденные Сизимова О.В. и Банникова Т.В. отвлекали внимание потерпевшей, а она прошла в комнату и осмотрела места возможного хранения денег, рассчитывая забрать все деньги, но их не нашла. Когда вышли из квартиры, то предложила совершить хищение денег, входя в квартиру под видом сотрудников газовой службы. Несколько раз заходила в комнату, искала деньги, пока Банникова и Сизимова отвлекали потерпевшую ФИО1.
По преступлениям от 30 декабря 2009 года, 08 января, 10 февраля, 13 февраля и в начале марта 2010 года Сидорова Н.В. подтверждала, что в квартиры шла с целью хищения денег, потерпевшим представлялась сотрудником газовой службы, чтобы легче проникнуть в квартиры и похитить деньги, сознавая, что никакого отношения к указанной службе не имеет.
Довод жалобы Банниковой Т.В., что она не похищала кошелек с деньгами, опровергнут показаниями Сидоровой Н.В., Сизимовой О.В., а также показаниями потерпевшей ФИО1, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд обоснованно признал, что по преступлениям от 17 декабря 2009 года осужденные предварительно договорились о совместном совершении хищения денег у потерпевших, распределив роли, и для облегчения доступа в квартиры потерпевших представлялись сотрудниками различных организаций, служб, не имея к ним отношения.
Учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору на совершение краж, то не имеет существенного значения для квалификации содеянного, кто из соучастников лично брал деньги в квартире потерпевшей.
Потерпевшие ФИО4, ФИО3 пояснили суду, что разрешили пройти осужденной Сидоровой Н.В. в квартиру, когда она сообщала, что необходимо проверить газовую плиту, представившись сотрудником газовой службы.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы жалоб осужденных и адвокатов о необходимости исключения данного признака хищения являются необоснованными.
Нет данных, свидетельствующих о добровольном отказе осужденных от совершения хищения денег у ФИО 17 декабря 2009 года. Из показаний осужденных следует, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку Сидорова Н.В. не смогла обнаружить спрятанные в квартире деньги.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной Сидоровой Н.В., квалифицировав преступления от 17 декабря 2009 года и 30 декабря 2009 года в отношении ФИО, как два самостоятельных преступления, поскольку преступления не являлись длящимися. Первоначально преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а в последующем Сидорова Н.В. совершила преступление единолично, при иных обстоятельствах.
Решение суда о наличии состава преступления в действиях осужденных по преступлениям, где ущерб составляет менее 1 000 рублей, является законным, мотивированным. Не может признаваться хищение мелким, если совершено при наличии квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Ограничения прав сторон по представлению и исследованию доказательств не допущено.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В. и Сизимовой О.В. судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Наказание Банниковой Т.В. определено по совокупности приговоров, с учетом требования ст. 70 УК РФ, и суд обоснованно признал невозможность определения наказания в виде условного осуждения.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч.З ч.1 ст. 62 УК РФ нет.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Сидоровой Н.В., суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у Сидоровой Н.В. учтены при определении наказания. Осужденная Банникова Т.В. была объявлена в розыск на основании показаний потерпевшей
С., задержана за совершение преступлений 25 марта 2010 года. Сидорова Н.В. об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из соучастников преступлений сообщила только после задержания 18 апреля 2010 года, когда роль Банниковой Т.В. и Сизимовой О.В. была установлена, и они дали признательные показания.
Ссылку на ст. 61 УК РФ в приговоре в отношении Сизимовой О.В. при признании отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая не влияет на квалификацию и размер определенного наказания.
Оснований для изменения приговора в отношении Банниковой Т.В. по доводам кассационного представления не имеется. В силу ст. 6, 60 УК РФ суд обязан учитывать сведения о личности виновного, имеющие юридическое значение, в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Указанные в приговоре суда данные о личности осужденной Банниковой Т.В. учитывались судом при определении вида наказания, исходя из реальности его исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Указанное требование Закона осужденной Банниковой Т.В. не соблюдалось и обоснованно учтено судом в качестве данного, характеризующего личность осужденной.
Меру наказания, вопреки утверждению осужденных, адвокатов, государственного обвинителя, следует признать справедливой, и оснований для её смягчения по доводам жалобы и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года в отношении Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В., Сизимовой О.В. оставить без изменения, а жалобу осужденных Сидоровой Н.В., Банниковой Т.В., адвокатов Васильевой Н.А., Мишариной В.А., кассационное представление государственного обвинителя Шаровой Т.Н. - без удовлетворения.