Судья Синельникова И. А. 2 сентября 2010 года
Дело №22-6339 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя О.В. Миргуновой и кассационную жалобу осужденного Смирнова В.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым
СМИРНОВ В.П., родившийся дата г.
***, судимый:
1). 27 марта 2003 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2). 2 сентября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.
69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2005 года
условно досрочно на 2 года 8 дней;
3).13 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы;
4). 18 августа 2006 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2009 года условно досрочно на 1
месяц 16 дней, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Постановлено взыскать со Смирнова В.П. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор суда в отношении Смирнова В.П. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Смирнов В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в утреннее время 17 ноября 2009 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.В. Миргунова, не оспаривая доказанность вины Смирнова В.П. и квалификацию его действий, поставила вопрос об отмене приговора в отношении Смирнова В.П.
По мнению автора кассационного представления, суд при назначении наказания ухудшил положение осужденного.
Суд необоснованно при назначении дополнительного наказания повторно учел, что преступление Смирновым В.П. совершено в состоянии алкогольного опьянения, тогда как диспозиция санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, суд излишне сделал ссылку на факт нахождения Смирнова В.П. в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил его положение.В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание его род занятий. У него имеется подсобное хозяйство. При отбывании наказания в виде лишения свободы, все его хозяйство свалится на плечи его пожилой матери и гражданской жены, которые без него не справятся.
Он согласен возмещать моральный и физический ущерб потерпевшей, но в пределах разумности.
Потерпевшая и её законный представитель просили суд не лишать его свободы, но суд лишил его не только свободы, но и возможности возместить ущерб потерпевшей. Суд не учел, что он совершил преступление по неосторожности, по вызовам к следователю всегда являлся во время, от возмещения ущерба не отказывался.
В части дополнительного лишения водительских прав не согласен, так как ранее его прав не лишали, поэтому в соответствии с законом впервые, суд вправе лишить его водительских прав не более чем на полтора года. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, компенсацию морального вреда снизить, а также снизить срок лишения права управлять транспортным средством.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель О.В. Миргунова не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Смирнова В.П. по доводам его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Смирнова В.П. подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Смирнова В.П. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспаривается.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Смирнова В.П., квалифицируя их по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий Смирнова В.П. никем не оспаривается.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Смирнову В.П., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Смирнову В.П. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Высказанное в прениях сторон мнение потерпевшей о назначении наказания не является для судей обязательным. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который неоднократно судим, судимости не погашены, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Смирнова В.П. ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем при назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления ч. 2 ст. 264 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, срок дополнительного наказания подлежит снижению.
Не состоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Размер наказания определяется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного заседания Смирнов В.П. размер компенсации морального вреда не оспаривал. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, её возраста, состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении СМИРНОВА В.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении срока дополнительного наказания Смирнову В.П. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.
В остальном приговор в отношении Смирнова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова В.П. - без удовлетвооения