Судья Быстрова Е.Л.
Дело №22-6328/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Усольцева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2010 года, которым
Усольцев Д.В., дата рождения, уроженец ***, судимый:
17 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
31 августа 2004 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30 сентября 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2007 по отбытии срока,
12 февраля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, наказание отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 июля 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, адвоката Позняк СП. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцев Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, общей массой 54,132 гр., в период с 05 апреля по 06 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Усольцев Д.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Просит снизить наказание, мотивируя тем, что судом необоснованно признан рецидив преступлений, не учтены положительная характеристика и обстоятельства, смягчающие наказание - добровольная выдача наркотических средств, активная помощь в раскрытии и расследовании преступления.
В дополнительной кассационной жалобе Усольцев Д.В. ссылается на нарушение его прав, поскольку судом незаконно отказано в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на его ходатайство. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, не учтен факт добровольной выдачи наркотического средства, а именно, указание его места хранения. Считает, что суд необоснованно сумми-
ровал массу наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре и у него дома. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Усольцева Д.В. являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, самим осужденным не оспариваются.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Усольцевым Д.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Действия Усольцева Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С доводами жалобы осужденного о том, что имел место факт добровольной выдачи наркотического средства, хранящегося у него дома, поэтому суд необоснованно суммировал массу наркотического средства, изъятого у него дома, и массу наркотического средства, обнаруженного у него при личном досмотре, судебная коллегия согласиться не может.
Органами предварительного следствия Усольцев Д.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере общей массой 54,132 гр., с предъявленным обвинением Усольцев Д.В. был согласен.
Кроме того, по смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, у сотрудников госнаркоконтроля имелась оперативная информация о том, что Усольцев Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем при нем или в его квартире может находиться наркотическое средство, поэтому в отношении него проводились оперативно - розыскные мероприятия.
После задержания Усольцева Д.В. и его поверхностного наружного досмотра наркотических средств обнаружено не было, но с учетом имевшейся информации было сделано предположение об их хранении по месту его жительства.
На предложение оперативных сотрудников произвести осмотр его квартиры Усольцев Д.В. дал согласие, при этом не сообщил о наличии находившихся при нем в потайном кармане наркотических средства, то есть не заявил о том, что желает добровольно их выдать.
Указание же Усольцевым Д.В. на место хранения наркотических средств в своей квартире, когда он был доставлен туда оперативными сотрудниками для ее осмотра, нельзя расценивать как их добровольную выдачу, поскольку осмотр квартиры преследовал цель обнаружения наркотических средств.
Вышеизложенное подтверждается показаниями оперативного сотрудника ФИО, материалами дела, не оспаривается самим осужденным.
При этом в ходе досмотра Усольцева Д.В., произведенного после осмотра его места жительства, в потайном кармане нижнего белья было обнаружено наркотическое средство - героин, массой 12,347 гр., которое он добровольно не выдал, имея такую возможность.
Масса данного наркотического вещества относится к особо крупному размеру, поэтому и без учета наркотического средства, изъятого у него в квартире, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно суммировал массу наркотически средств, являются несостоятельными, на квалификацию содеянного не влияют.
Действия Усольцева Д.В. в облегчении обнаружения места хранения наркотических средств в своей квартире, а также установление из его показаний места и времени неза-
конного приобретения наркотических средств, судом было признано обстоятельством смягчающим его наказание, как активное способствование раскрытию преступления.
Доводы Усольцева Д.В. о том, что нарушены его права решением суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель государственного обвинения возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд на основании ч. 4 ст. 314 УПК РФ принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Нарушения прав Усольцева Д.В. при этом допущено не было, наказание назначено не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С мнением осужденного о том, что суд незаконно признал в его действиях рецидив преступлений, судебная коллегия согласиться не может.
Так, 31 августа 2004 года приговором Ленинского районного суда г. Перми Усольцев Д.В. был осужден в том числе и за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден по отбытии срока 31 октября 2007 года, судимость по данному приговору не погашена.
05 апреля 2010 года Усольцев Д.В. вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений.
Довод осужденного о том, что суд в приговоре сослался на отрицательную характеристику, вопреки имеющимся положительным характеристикам, не состоятелен.
Как видно из приговора суда, были учтены данные о личности Усольцева Д.В. - положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания и неудовлетворительная - по месту жительства.
Наказание Усольцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-61, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, его семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе осужденного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.
В связи с чем доводы осужденного о том, что суд назначил несправедливое наказание, судебная коллегия считает необоснованными и не находит оснований для смягчения наказания либо отмены приговора по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2010 года в отношении Усольцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усольцева Д.В. оставить без удовлетворения.