Судья Глинских В.А. Дело № 22-6337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Бабушкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кулагина А.Н. и его защитника - адвоката Лебедева А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года, которым
Кулагин А.Н., родившийся дата в ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года. Время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 августа 2009 года по 28 апреля 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешен гражданский иск ФИО. Взыскана в ее пользу с Кулагина А.Н. компенсация морального вреда в 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Кулагина А.Н. - адвоката Лебедева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин А.Н. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1. Преступление совершено им 30 августа 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осужденный Кулагин А.Н. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении умышленного убийства ФИО1 фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Считает, что показаниям ФИО, ФИО2 и ФИО3 суд дал неверную оценку. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили его доводы о том, что ФИО1 совершил в отношении него противоправные действия, угрожал расправой ему и его семье, в результате чего он вынужден был обороняться с помощью ружья. Умысла на совершение умышленного убийства ФИО1 он не имел. Первый выстрел произвел в сторону, чтобы вразумить ФИО1 и заставить покинуть его дом. Однако ФИО1 продолжил свои действия, пытался выхватить у него ружье. В этот момент и произошел выстрел. Каким образом он произвел выстрел, он объяснить не может.
Защитник осужденного Кулагина А.Н. - адвокат Лебедев А.В. приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абатуров О.А. и потерпевшая ФИО указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, установленным п.З ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Кулагину А.Н. наказания.
Вопреки доводам жалоб, осуждение Кулагина А.Н. за преступление, установленное приговором, основано на допустимых доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании, которым, как и его доводам об отсутствии умысла на убийство ФИО1, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88,307 УПК РФ.
Осужденный Кулагин А.В. на следствии и в судебном заседании вину свою не признал. В то же время своей причастности к убийству потерпевшего ФИО1 не отрицал, указав, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Он направил ружье в сторону ФИО1, опасаясь с его стороны нападения, так как последний угрожал тем, что отберет ружье и убьет его и семью. Выстрел в ФИО1 произвел случайно, когда он пытался выхватить у него ружье.
Как видно из материалов дела, суд тщательно проверил версию Кулагина А.Н. и обоснованно отверг ее.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что показания Кулагина А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными им на следствии, показаниями потерпевшей ФИО, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО1, в ходе которого было изъято использованное при совершении убийства ружье, заключениями эксперта, согласно которому смерть потерпевшего ФИО1 наступила от слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа, образовавшегося в результате выстрела из ружья с расстояния от 0,5 до 7 метров и другими материалами дела, проверенными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 следует, что все они 30 августа 2009 года слышали выстрелы со стороны дома Кулагина А.Н., а затем при различных обстоятельствах узнали о том, что он совершил убийство ФИО1
Потерпевшая ФИО на следствии и в судебном заседании дала показания, из которых следует, что об обстоятельствах убийства ФИО1, приходившегося ей сыном, она узнала в день его совершения от ФИО3. ФИО3 пояснила ей, что после ссоры с ФИО1 Кулагин А.Н. сходил за ружьем и во дворе дома произвел в его сторону выстрелы. Один выстрел, когда ФИО1 сидел на парнике, второй, когда он собрался уходить домой. При этом словесно ФИО1 Кулагину А.Н. не угрожал.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, на которые указала потерпевшая ФИО, подтвердили частично, свои показания изменили.
Свидетель ФИО2 дала показания о том, что после того, как Кулагин А.Н. стал выгонять ФИО1 со двора их дома и произвел выстрел в землю, ФИО1, двигаясь в сторону Кулагина А.Н., стал угрожать тем, что отберет у него ружье и всех перестреляет. Затем она увидела, как ФИО1 пытался выхватить ружье у Кулагина А.Н. В это время произошел выстрел.
Свидетель ФИО3, пояснила, что после того, как Кулагин А.Н. произвел первый выстрел под ноги ФИО1, последний зашел в дом, оделся, а затем вышел во двор и пошел в сторону Кулагина А.Н. Она увидела, что ФИО1 подошел к Кулагину А.Н. на расстояние 20-30 сантиметров, потянулся за ружьем, после чего произошел выстрел.
Анализируя причины изменения показаний ФИО3 и ФИО2, суд в полном объеме проверил их. В том числе проверил показания данные ими на следствии, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения его убийства Кулагину А.Н. не угрожал и попыток выхватить у него ружье не предпринимал.
Оценив показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в совокупности с добытыми по делу доказательствами, в том числе и с заключениями эксперта о механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверными являются показания, данные ими на следствии. С учетом этого суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Кулагиным А.Н. умышленного убийства потерпевшего ФИО1 соответствуют фактиче-
ским обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действиям Кулагина А.Н. судом дана верно.
При назначении наказания осужденному Кулагину А.Н. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отрицательные характеристики - по месту жительства и положительные по месту работы, обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем установив, что поводом к совершению Кулагиным А.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО1 послужила ссора, инициатором которой являлся сам потерпевший, применивший в ходе этой ссоры насилие к Кулагину А.Н., суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного не признал, чем нарушил требования п. «з»ч.1 ст.61 УК РФ.
Допущенное судом нарушение не ставит под сомнение обоснованность осуждения Кулагина А.Н. за преступление, установленное приговором. В тоже время оно влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению.
Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО основано на законе и является правильным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в отношении Кулагина А.Н. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
назначенное ему по ч1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кулагина А.Н. и его защитника - адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.