Судья Крайнов А.С.
Дело № 22-6348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Бабушкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осужденного Лощилова М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года, которым
Лощилов М.В., родившийся ДАТА в г. ***, ранее судимый:
19 января 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, продленным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года на 3 месяца,
осужден к лишению свободы: по ч.З ст.ЗО, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2009 года с отменой условного осуждения по указанному приговору к 2 годам 9 месяцам с отбыванием в колонии-поселении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шабунина Н.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденного Лощилова М.В. и его защитника - адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лощилов М.В. признан виновным в тайном хищении автомобиля «№ ***», государственный регистрационный знак № ***, стоимостью 246 000 рублей у ФИО. Преступление совершено им 17 мая 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Лощилов М.В. в судебном заседании вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия Комарова М.В. Таким образом, зачет времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденному Лощилову М.В. не произведен.
В кассационной жалобе осужденный Лощилов М.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не оспаривая обоснованность его осуждения за преступление, установленное приговором, указывает, что наказание по правилам ст.70 УК РФ ему назначено незаконно, поскольку предыдущий приговор подлежит пересмотру, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Доводы жалобы осужденного Лощилова М.В. судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о виновности Лощилова М.В. в содеянном основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационном представлении и жалобе осужденного не оспариваются.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действиям Лощилова М.В. судом дана верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Назначение наказания Лощилову М.В. в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Вопреки доводам жалобы осужденного суд, установив, что преступление им совершено в течение испытательного срока, принял правильное решение об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, обоснованно отменил его и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вместе с тем доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, суд, приняв решение о зачете Лощилову М.В. времени его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания, в резолютивной части допустил ошибку, указал фамилию другого лица. Допущенная судом описка не ставит под сомнение обоснованность осуждения Лощилова М.В. за преступление, установленное приговором, однако влечет необходимость изменения приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года в отношении Лощилова М.В. изменить: зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания время предварительного содержания под стражей с 17 мая по 12 июля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лощилова М.В. - без удовлетворения.