Судья Коняев И.Б.
Дело №22-5976/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационное представление прокурора г.Березники Гурова М.В., кассационные жалобы осужденных Пашкова А.П. и Пашкова В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года, которым
Пашков В.П., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
25 апреля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 2008 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда от 19 июня 2008 года на срок 1 год 7 месяцев 29 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /, в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ/ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2007 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пашков А.П., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый Березниковским городским судом Пермского края:
3 ноября 1999 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
25 января 2000 года по п.п. «а,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
9 февраля 2000 года по п.п. «в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2006 года по отбытии срока наказания,
28 февраля 2007 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2009 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда от 24 марта 2009 года на срок 2 года 5 месяцев 9 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ/, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично, с осужденных Пашкова А.П. и Пашкова В.П. взыскано солидарно в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда 1 250 рублей.
В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО взыскано с Пашкова А.П. - 10 000 рублей, с Пашкова В.П. - 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденных Пашкова А.П., Пашкова В.П., адвокатов Тиньгаевой Е.В. и Заяц СИ. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков В.П. и Пашков А.П. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО, совершенном в *** 8 сентября 2009 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г.Березники Гуров М.В. просит приговор в отношении Пашкова В.П. и Пашкова А.П. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что Пашковы, придя в квартиру ФИО, стали избивать его на почве личных неприязненных отношений, и в процессе избиения у них возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что действия Пашкова А.П. и Пашкова В.П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 и ч.1 ст. 116 УК РФ. Поскольку действия осужденных квалифицированы неверно, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пашков В.П. просит приговор суда отменить как необоснованный, постановленный с нарушением положений УК РФ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательств наличия у потерпевшего сотового телефона представлено не было, выводы суда о том, что они с братом похитили телефон, являются предположениями. Его показания и показания Пашкова А.П. о том, что он удары не наносил и имущество ФИО не похищал, оставлены судом без внимания. Указывает, что потерпевшего не избивал, а напротив, был им избит. Поскольку он является инвалидом, брат за него заступился, а он убежал на улицу. Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, поскольку экспертиза была проведена в отношении потерпевшего по истечении длительного времени. У потерпевшего имелись основания для оговора его и брата по причинам конфликта. Полагает, что именно со злости потерпевший и с целью отомстить им за обиду обратился в милицию с заявлением о совершении ими преступления. Считает, что суд нарушил их права на предоставление доказательств, необоснованно отклонив ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что у потерпевшего за несколько часов до произошедшего не имелось ни денежных средств, ни телефона. Иных доказательств их виновности не имелось, поскольку вещественных доказательств не имеется, т.к. телефон у них не изымался. Наличие у потерпевшего денежных средств, полученных в качестве заработной платы, не свидетельствует о том, что они с братом их забрали. Досмотр потерпевшего на наличие у него денежных средств не проводился. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пашков А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что виновность его и брата в инкриминируемом преступлении не доказана. Потерпевший ФИО дает неправдивые показания, преследуя корыстную цель, его показания в части стоимости похищенного имущества противоречивы. Те доказательства, на которых суд основывает свои выводы, не указывают на их причастность к преступлению и не могут в соответствии со ст.ст.74,75 УПК РФ быть доказательствами, кроме того эти доказательства противоречат друг другу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2010 года у потерпевшего имелись гематомы, однако, врачи, осматривавшие ФИО 8 сентября 2009 года, никаких серьезных телесных повреждений у потерпевшего не обнаружили. Он допускает факт нанесения потерпевшему ударов, указывает, что оттолкнул его от брата, который является инвалидом 2 группы, и ударил его в грудь несколько раз, но хищение имущества они не совершали. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, документов на похищенное имущество, в подтверждение их виновности, представлено не было, ни один свидетель не подтвердил наличие у потерпевшего сотового телефона. Суд сослался на то, что потерпевшим были положены деньги на сим-карту, однако из той самой выписки движения следует, что звонков с данного номера не производилось, что указывает на то, что телефона у потерпевшего не было. Обстоятельства приобретения имущества, указанного потерпевшим как похищенное, а также факт получения потерпевшим зарплаты не проверен, его ходатайства по выяснению данных обстоятельств оставлены без удовлетворения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.64 УК РФ. Также указывает, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности следователя и оперативных работников. Утверждает о ненадлежащей защите его в ходе предварительного расследования адвокатом Лоскутовой Н.П., которая выразилась в том, что следственные действия проводились с ним без ее участия. Также указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона судом и при рассмотрении дела, обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности. Приводя события 8 сентября 2010 года, указывает о причинении ФИО ему телесных повреждений, в связи с чем заявляет исковые требования о взыскании с него в счет морального вреда 60 000 рублей. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд действиям Пашкова А.П. и Пашкова В.П. дал неверную юридическую оценку.
Доводы осужденных о непричастности к хищению и о том, что Пашков А.П., заступаясь за брата, нанес потерпевшему удары, проверялись в суде и обоснованно были отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов несостоятельности данных доводов.
Вывод суда о виновности Пашкова А.П. и Пашкова В.П. в совершении хищения основан на доказательствах, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных, как несостоятельные, и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок ФИО с Пашковыми и протокол опознания Пашкова А.П., заключение судебно-медицинской экспертизы.
Осужденные факт употребления спиртных напитков и конфликта с ФИО 8 сентября 2010 года не отрицают.
При этом в подтверждении своей версии осужденные Пашковы ссылались на ФИО1, как на очевидца всех событий. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, опровергая версию осужденных, факт знакомства с потерпевшим и употребления в тот день совместно с Пашковыми спиртных напитков отрицал.
В ходе предварительного расследования потерпевший изначально давал показания, уличающие осужденных в совершении преступления. Свои показания он подтвердил и при проведении очных ставок с Пашковым А.П. и Пашковым В.П.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртных напитков он поинтересовался у Пашкова В.П. о возврате долга. Когда последний отказался возвращать деньги, он его оттолкнул. Пашков В.П. его ударил в грудь, после чего оба брата Пашковы уронили его на пол и стали наносить удары, разбив ему голову и лицо. В процессе нанесения ударов они осмотрели его карманы, после чего похитили его имущество, в том числе: сотовый телефон, наручные часы и деньги в сумме 600 рублей.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробные, последовательные, вопреки доводам жалоб существенных противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имелось, такие основания не приведены и в кассационных жалобах Пашковых.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 8 сентября 2009 года вечером к ней домой пришел ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно избит, на голове и лице имелись кровоподтеки и раны. Он ей сразу же рассказал, что его избили лица, с которыми он совместно употреблял спиртные напитки, они же отобрали телефон и деньги. Ее дочь вызвала милицию и дружинников, которые вызвали «скорую помощь».
Свидетель ФИО3 также пояснял, что 8 сентября 2009 года совместно с дружинниками вызвали «скорую помощь» для ФИО, который рассказал, что Пашков В. с братом его избили и забрали деньги и сотовый телефон.
Согласно протоколу опознания ФИО опознал Пашкова А.П. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин на лице, голове, которые как вред здоровью не расцениваются.
Сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, несмотря на проведение экспертизы спустя продолжительное время, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Экспертиза в отношении потерпевшего проводилась по данным медицинских документов, заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценена судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положена в основу обвинительного приговора.
При определении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходил как из показаний потерпевшего ФИО о количестве похищенных вещей, их стоимости, так и из показаний свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший работал и в этот день получил заработную плату, информацию о движении счета абонентского номера, зарегистрированного на имя потерпевшего, в том числе и его пополнение в день преступления. Каких-либо сомнений выводы суда в этой части не вызывают.
Предварительное расследование и судебное разбирательство дела, вопреки доводам жалоб, проведены всесторонне и полно.
Положенные в основу обвинения осужденных доказательства добыты в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Пашкова А.П. в ходе предварительного следствия. В период следствия он был обеспечен защитником -адвокатом Лоскутовой Н.П., каких-либо жалоб о ненадлежащей защите со стороны адвоката осужденный не приносил, в протоколах замечаний об отсутствии адвоката при проведении следственных действий не вносил, в связи с чем доводы осужденного и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы Пашкова А.П. о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при производстве по уголовному делу, приведении приговора от 28 февраля 2007 года в соответствие с действующим законом в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также об удовлетворении его исковых требований, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, поскольку их разрешение предусматривает иной порядок.
При назначении наказания судом Пашкову А.П. и Пашкову В.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешен вопрос о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обоснованно признавая доказанной виновность Пашкова А.П. и Пашкова В.П. в совершении инкриминируемого им деяния, суд, квалифицируя их действия, не учел следующее.
По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самого потерпевшего, указывают на то, что насилие в отношении него со стороны осужденных применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденными насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено.
Исходя из изложенного, содеянное Пашковыми подлежит переквалификации с п. "г" ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В заявлении, с которым обратился ФИО в правоохранительные органы, он не изъявлял желания привлечь Пашкова А.П. и Пашкова В.П. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Не выразил он такого желания и в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
С учетом переквалификации в действиях осужденного Пашкова А.П. наличествует рецидив преступлений /вместо особо-опасного, установленного приговором суда/, в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения, в соответствии с ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания.
Кроме того, приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда подлежит отмене, а производство по иску прекращению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенное же Пашковыми преступление - открытое хищение имущества - относится к преступлениям против имущественных прав граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года в отношении Пашкова В.П. и Пашкова А.П.
изменить:
переквалифицировать действия Пашкова В.П. с п. «г» ч.1 ст.116 УК РФ.
по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего;
по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда от 25 апреля 2007 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- исключить указание о наличии в действиях Пашкова А.П. особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений;
переквалифицировать действия Пашкова А.П. с п. «г» ч.1 ст. 116 УК РФ.
по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего;
по ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда от 28 февраля 2007 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных Пашкова А.П. и Пашкова В. П. компенсации морального вреда, производство по иску ФИО о возмещении морального вреда прекратить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Березники Гурова М.В., кассационные жалобы осужденных Пашкова А.П. и Пашкова В.П. - без удовлетворения.