Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-6307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Бабушкина О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Рогожникова B.C. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года, которым
Рогожников В.С., дата рождения, уроженец города ***, судимый:
08.02.2001 г. Кунгурским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
16.03.2001 г. тем же судом по п.п. «в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
28.03.2005 г. тем же судом по ч.З ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
23.04.2007 г. тем же судом по ч.З ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3.07.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22.06.2009 г.,
28.10.2009 г. тем же судом по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.04.2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.10.2009 г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Рогожникова B.C. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожников B.C. признан виновным в даче в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия 26 ноября 2009 года и судебного разбирательства 25 февраля 2009 года. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной), осужденный Рогожников B.C. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что он не виновен в совершении преступления, за которое он осужден. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия были нарушены его права, выразившиеся в том, что ему было отказано в вызове свидетелей. Оспаривает приговор в отношении ФИО и просит его отменить. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО1. Ссылается на то, что в судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения ФИО2, которая не явилась. Он же был против рассмотрения дела без неё, поскольку ФИО2 не опознала ФИО как лицо, совершившее преступление, а поясняла, что преступление было совершено другим лицом, похожим на ФИО. Считает незаконным и необоснованным постановление суда об отклонении заявленного им отвода государственному обвинителю Сотниковой, которая, по его мнению, имеет к нему предвзятое отношение и не должна была участвовать в судебном заседании.
В возражении государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Рогожникова в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно осужден, состоятельными признать нельзя.
Вина Рогожникова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
копией протокола допроса Рогожникова в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по делу по обвинению ФИО,
копией приговора в отношении ФИО, в котором дана оценка показаниям свидетеля Рогожникова как неправдивым,
копией протокола судебного заседания по делу по обвинению ФИО, где зафиксированы показания Рогожникова, данные им в судебном заседании,
копией подписки свидетеля от 25.02.2009 г., из которой следует, что Рогожников был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ,
показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.307 УК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись,
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО Рогожников был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Этим доказательствам в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Поэтому выводы суда, что Рогожников, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следствию и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд, относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, коллегия находит обоснованными и не может согласиться с утверждением осужденного о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Действия Рогожникова верно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Рогожникова в предъявленном им обвинении, допущено не было.
Предусмотренные законом права Рогожникова, в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.
При таких обстоятельствах с доводами осужденного о том, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель Сотникова Е.А. не имела права участвовать в рассмотрении уголовного дела, обоснованными признать нельзя. Сам по себе факт участия прокурора Сотниковой Е.А. по уголовному делу в отношении Рогожникова, по которому он был ранее осужден, в соответствии со ст.61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим её участие в настоящем уголовном
деле. В связи с чем выводы суда о том, что оснований для отвода прокурора Сотниковой Е.А. не имелось, являются правильными.
Утверждение осужденного в жалобе относительно необходимости вызова в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 фактически сводится к оспариванию им вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО, что противоречит требованиям ч. 1 ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Рогожникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отягчающего обстоятельства, и является справедливым.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года в отношении Рогожникова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.