Судья Лехтина В.В. Дело № 22-6207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Мельникова B.C. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым
Мельников В.С., дата рождения, уроженец ***, судимый:
3 июня 2003 года Губахинским судом Пермской области по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
25 июня 2003 года этим же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.162, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
08 июля 2003 года этим же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
03 ноября 2003 года этим же судом с учетом постановления Губахинского
городского суда Пермской области от 26 февраля 2004 года о приведении приговора в
соответствие по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 175, ч.З,5 ст.69 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, освобождённый 26 мая 2006 года на основании постановления
Губахинского городского суда Пермской области от 18 мая 2006 года условно-досрочно
на 2 года 10 месяцев 18 дней,
осуждён по п.»г» ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 июня 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 11 мая 2010 года, 20 мая 2010 года и в период с 21 мая 2010 года по 21 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников B.C. признан виновным:
В совершении 21 марта 2010 года, в дневное время, у подъезда *** открытого хищения принадлежащего ФИО имущества на сумму 3 167 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
А также в совершении в ночь на 24 апреля 2010 года у подъезда *** открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 7 285 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельников указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку данное преступление в отношении ФИО не совершал. Явку с повинной, в которой он себя оговорил, он писал по данным уголовного розыска. Считает показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии недостоверными, поскольку последний ему рассказывал, что дал их под давлением, и в личной беседе с ним о рассматриваемых событиях пояснял иное. Грабеж у ФИО1 он также не совершал. Показания на месте преступления он давал после беседы с работниками уголовного розыска, у которых была схема г. ***. Так как он в г. *** ориентируется хорошо, то легко показывал места, фигурирующие в уголовном деле. В ходе следствия не был произведен следственный эксперимент с потерпевшими ФИО и ФИО1. Своему адвокату Щербинину и следователю он сообщал, что на него было оказано психическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска, как на лицо, состоящее на учете у психиатра, но следователь ФИО3 и его адвокат никаких мер не принимали. Свидетель ФИО4 его оговаривает. Свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО1 дают различные показания. Так, ФИО4 в своих показаниях указывает, что мимо него у дома *** пробежал парень с женской сумкой, и он побежал за ним, а ФИО1 в своих показаниях указывает, что парень, выхвативший сумку, забежал в подъезд дома ***.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мельников B.C. указывает, что дело в отношении него возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ. 22 мая 2010 года следователь уведомила его о подозрении в совершении преступления. При разъяснении прав он указал на необходимость участия в следственных действиях защитника, поэтому допрос мог производиться только с участием защитника Щербинина, а следователь нарушает УПК РФ. Уголовное дело по его обвинению было сфабриковано сотрудниками уголовного розыска. Ему непонятно отсутствие в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и потерпевшего ФИО Он просит допросить защитника Щербинина А.И. и всех свидетелей по делу.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тикун В.К. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мельникова B.C. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Мельникова B.C. о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО и ФИО1 проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, сам осуждённый Мельников B.C. в ходе предварительного следствия при принятии от него явок с повинной (л.д.32, 121) и при его допросах с участием адвоката (л.д.79, 142, 152, 165) давал показания, в которых признавал, что открыто, с применением насилия, похитил имущество потерпевшего ФИО и открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1 в целом, при указанных потерпевшими обстоятельствах, отрицая лишь наличие в сумке ФИО1 сотового телефона. Данные показания он также в присутствии адвоката полностью подтвердил при проверке его показаний на месте преступления в ходе следственного эксперимента.
Эти показания Мельникова B.C. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2, который был очевидцем совершения Мельниковым B.C. преступления в отношении ФИО, а также свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1. и ФИО4, который опознал Мельникова B.C., как парня, который в ночь на 24 апреля 2010 года убегал с женской сумкой.
В свою очередь показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий не содержат,
согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось, и они наряду с показаниями Мельникова B.C. на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора.
В силу изложенного несостоятельными являются и доводы осужденного Мельникова B.C. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на отсутствие в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и потерпевшего ФИО не может быть принята во внимание, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшего были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ходатайства об обеспечении явки данных лиц в судебное заседание ни осужденный, ни его защитник не заявляли.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Мельникова B.C. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Мельникова B.C. судом дана верно.
При разрешении вопроса о назначении Мельникову B.C. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, своё решение в этой части надлежащим образом мотивировал, поэтому назначенное судом Мельникову B.C. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 382 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Мельников B.C. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 11 мая 2010 года (л.д. 63), и освобожден 13 мая 2010 года (л.д. 69) однако в приговоре Мельникову B.C. в счет отбытия наказания зачтен только один день - 11 мая 2010 года, поэтому Мельникову B.C. в счет отбытия наказания необходимо зачесть его содержание под стражей в период с 12 по 13 мая 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении Мельникова В.С. изменить.
Зачесть Мельникову B.C. в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 12 по 13 мая 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова B.C. - без удовлетворения.