Судья Доденкина Н.Н. Дело № 22-6346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Герра В.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым
Герр В.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый
7 февраля 2006 года мировым судьёй судебного участка № 61 г.Кизел Пермской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
31 марта 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г.Кизел Пермской области от 5 октября 2005 годаФИО8 к 1 году 7 месяцам лишения свободы и с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 61 г.Кизел Пермской области от 7 февраля 2006 года,
5 мая 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Кизел Пермской области от 7 февраля 2006 годаФИО9 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 января 2008 года по отбытии наказания,
19 мая 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобождённый 19 февраля 2010 года по отбытии наказания,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 июля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 по 26 июля 2010 года включительно.
По делу осуждён также Бологое В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герр В.В. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Бологое В.В.
в ночь на 28 апреля 2010 года тайного хищении имущества ОАО «*****» на сумму 1140 рублей,
в ночь на 30 апреля 2010 года - тайного хищения имущества ОАО «*****» на сумму 11833 рубля.
Преступления совершены на железнодорожном перегоне станции ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Герр В.В. считает, что суд необоснованно указал в приговоре о совершении им преступлений при рецидиве преступлений, о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по его мнению, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года, не должен был принимать во внимание его прошлую судимость и, тем самым ухудшать его положение. По этим основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Герра В.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Герра В.В. является верной.
Назначая Герру В.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, вопреки утверждению кассационной жалобы, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Ссылка Герра В.В. в обоснование своей кассационной жалобы на Федеральный Закон РФ № 377- ФЗ от 29 декабря 2009 года является несостоятельной, поскольку такого Федерального Закона РФ не существует, а существуют Федеральные Законы РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 года, однако ни тот, ни другой никакого отношения ни к правилам определения рецидива преступлений, ни к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, ни к вопросам погашения и снятия судимостей не имеют.
При таких обстоятельствах назначенное судом Герру В.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Герру В.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382 УПК РФ.
Так, указав во вводной части приговора судимость Герра В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г.Кизел Пермской области от 5 октября 2005 года, суд не учёл, что деяние, за которое он осуждён этим приговором, представляет собой тайное хищение чужого имущества на сумму 740 рублей 08 копеек, и в настоящее время декриминализировано.
Поэтому в соответствии ст..86 УК РФ суд не вправе был ссылаться на эту судимость, и указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.
Оснований для смягчения в этой связи назначенного Герру В.В. наказания не имеется, поскольку данное вносимое в приговор суда изменение ни на правильность применения уголовного закона, ни на определение меры наказания никоим образом не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении Герра В.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Герра В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г.Кизел Пермской области от 5 октября 2005 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Герра В.В. - без удовлетворения.