Судья Шмыкова Т. Р.
Дело № 22 - 6438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л. Н.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н. В.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Рыжова С. Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года, которым
РЫЖОВ С.Ю., родившийся дата в г. ***, судимый:
8 апреля 2005 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
23 мая 2006 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Белоглазова Н.А., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Рыжова С. Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов СЮ. признан виновным в том, что 30 апреля 2010 года, находясь в здании Администрации ***, договорился с Белоглазовой Н. А. о тайном хищении чужого имущества. Воспользовавшись тем, что остались в коридоре одни, они пытались похитить оставленный там перфоратор «Макита» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО, но свой преступный умысел не довели до конца, так как были задержаны.
Преступление совершено в с. *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рыжов С. Ю. утверждает, что преступления не совершал. Допрошенные по делу свидетели оговорили его. Изъятая видеозапись не подтверждает его вины, так как она плохого качества. Кроме этого просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, потерпевший ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вековшинин Е. А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Рыжова С. Ю. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Осужденный Рыжов С.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, допрошенный в присутствии адвоката, признавал тот факт, что совместно с Белоглазовой Н. А. пытался совершить кражу перфоратора из здания Администрации, но был задержан.
Потерпевший ФИО пояснил, что занимался ремонтом в здании Администрации. Строительные материалы и инструмент были складированы на первом этаже, в фойе. Там имеется камера видеонаблюдения. 30 апреля 2010 года он находился на втором этаже, когда из кабинета главы Администрации выбежали ФИО1 и ФИО2. Сказали, чтобы он бежал следом. На улице они догнали и задержали Рыжова С. Ю., у которого под курткой был спрятан его перфоратор.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что действия осужденных, направленные на кражу перфоратора, они видели на экране монитора, на который подается изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже. Выбежав следом за осужденными, они задержали Рыжова С. Ю., под курткой которого был похищенный перфоратор.
Довод осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не состоятелен. Указанные лица давали последовательные показания, изобличающие осужденного в совершении преступления. Не доверять их показаниям оснований не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что кроме подсудимых к месту хранения похищенного перфоратора никто не подходил. На видеозаписи четко видны действия осужденных в момент совершения преступления. Осужденный Рыжов С. Ю. в суде подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия.
Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание Рыжову С. Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. Рыжов С. Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства. По месту работы он характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются: признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. Судом учтено и то, что преступление совершено в период испытательного срока. Мнение потерпевшего о наказании не может считаться основополагающим при его назначении, так как суд самостоятелен и независим от мнения сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Рыжову С. Ю. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года в отношении РЫЖОВА С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.