Судья Мокрушин А.И.
Дело №22-6403.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Жакова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2010 года, которым
Жаков М.А., дата рождения, уроженец г.***, судимый:
06.04.2006 года Орджоникидзевским районньм судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (4 преступления), 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
18.04.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 (4 преступления), 158 ч.З (6 преступлений), 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
17.07.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (2 преступления), 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
20.07.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 159 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,
11.09.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,
08.08.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2009 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 12 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2009 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.08.2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Жаков М.А. осужден за кражу сотового телефона с сим-картой общей стоимостью 5 440 рублей принадлежащего ФИО совершенную 17 марта 2010 года, кражу имущества ФИО1 на общую сумму 17 200 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенную 18 марта 2010 года и отрытое хищение 30 апреля 2010 года у ФИО2 сотового телефона с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 1 300 рублей, принадлежащего ФИО3.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жаков М.А. просит исключить осуждение его по ст. 158 ч.1 УК РФ за кражу имущества потерпевшей ФИО, поскольку нет доказательств его вины в совершении этого преступления, чистосердечное признание
дано им под воздействием сотрудников милиции, показания потерпевшей и его признательные показания относительно места, с которого был похищен сотовый телефон, противоречивы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пермякова Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным, вина Жакова М.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Жакова М.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре по каждому преступлению.
Так по преступлению в отношении ФИО вина осужденного подтверждается показаниями Жакова М.А., данными на предварительном следствии из которых следует, что в один из дней середины марта 2010 года он пришел в гости к своему знакомому в общежитие ***, зайдя в комнату на втором этаже и не обнаружив знакомого, он увидел сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета, лежащий на трельяже, который он похитил и впоследствии продал.
Свои показания Жаков М.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.
Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым 16.03.2010 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО4 в общежитии по адресу: ***. В вечернее время, когда она вышла в коридор покурить, а ФИО4 закрыла за ней дверь и уснула, она с ФИО5 зашла в соседнюю комнату, где находилось несколько молодых людей, с которыми они стали распивать спиртные напитки. У нее с собой был сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6 500 рублей, который она положила на стол. Ночью, около 2 часов, она ушла к ФИО4 за вещами, а когда вернулась, то ее телефона не было.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей и его признательных показаниях не имеется. Потерпевшая поясняла, что телефон она оставила в вышеуказанной комнате на столе, из этой же комнаты по показаниям Жакова М.А. им был похищен аналогичный телефон. При этом суд правильно установил, что телефон похищен Жаковым М.А. с трельяжа, это следует из показаний последнего, поскольку с какого места в комнате был похищен телефон потерпевшая не могла знать, учитывая, что с момента оставления телефона до его хищения прошло определенное время, а в квартире непостоянно, но находились другие лица.
Показания указанных лиц конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Жакова М.А., а последним для самооговора не установлено.
Как следует из материалов дела, Жаков М.А. писал чистосердечное признание и давал показания на предварительном следствии добровольно, его допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний на месте - кроме того, с участием понятых и других лиц, от обвиняемого и иных лиц заявлений о применении к Жакову М.А. незаконных методов расследования при их проведении не поступало, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения.
Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно Жаков М.А. тайно похитил имущество ФИО, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанного преступления судебная коллегия считает необоснованными.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Жакова М.А. по ст.ст.158 ч.1, 158ч.3п. «а», 161ч.1УКРФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2010 года в отношении Жакова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.