Судья Зуева Г.Г. Дело №22-6401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационное представление Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. и кассационную жалобу осужденного Просвирнина В.Л. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года, которым
ПРОСВИРНИН В.Л., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
-13 января 2010 г. Чусовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.).
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чусовского городского суда от 13 января 2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Чусовского городского суда от 13 января 2010 г. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 июля 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2010 г. по 18 июля 2010 г., а также время содержания под стражей по приговору Чусовского городского суда от 13 января 2010 г. с 12 ноября 2009 г. по 13 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор отменить по доводам представления, объяснения осужденного Просвирнина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просвирнин В.Л. признан виновным в совершении по предварительному сговору со ФИО, в отношении которой прекращено уголовное преследование за примирением сторон, тайного хищения имущества ФИО1: стиральной машины стоимостью 8000 рублей и штор с гардиной стоимостью 6000 рублей, всего на сумму 14000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено в марте 2010 г. в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Чусовской городской прокурор Делиев А.Б., не оспаривая квалификации действий Просвирнина С.Л., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом нарушены требования ч. 4 ст. 304, п. 9 ч. 1 ст. 299, ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В приговоре не указано, к какой мере наказания осужден Просвирнин В.Л. по приговору от 13 января 2010 г., что является сведениями, имеющими значение для дела, так как условное осуждение по данному приговору отменено и неотбытое наказание присоединено к назначенному наказанию. Судом не приведена мотивировка назначения Просвирнину В.Л. режима исправительной колонии, не указано, назначено или не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Просвирнин В.Л. считает приговор суровым. Судом не были приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, данная по месту жительства людьми, которые его знают с детства. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, которого он ни разу не видел. К административной ответственности он привлекался в 2008 году, за период испытательного срока нарушений не было, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, встал на учет в центр занятости, в мае 2010 г. устроился подсобным рабочим в ООО «*****», наркотические средства не употреблял. Полагает, при таких обстоятельствах он не опасен для общества. Умысла на хищение у него не было, вещи взял на время, отдал в залог, намереваясь вернуть вещи. Просит отменить приговор, его оправдать.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Журавлева Н.Ю. считает ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Из показаний Просвирнина В.Л. следует, что в марте 2010 г. по объявлению в газете он отдал в залог стиральную машину, намереваясь в дальнейшем ее выкупить, через несколько дней он заложил шторы и гардину. Своевременно выкупить заложенные вещи не успел из-за отсутствия денег, а в апреле 2010 г. ФИО1 обратилась в милицию.
Согласно показаниям ФИО она вместе с Просвирниным В.Л. заложила стиральную машину и комплект штор с гардиной, намереваясь впоследствии выкупить вещи. Ее мать ФИО1 через две недели обнаружила отсутствие вещей и заявила в милицию. Когда ей звонил ФИО2, она просила стиральную машину не продавать, обещая, что они выкупят ее через 2-3 дня. Стиральную машину они ранее также закладывали ФИО2 и выкупали.
Суд отверг показания Просвирнина В.Л. и ФИО, посчитав их несостоятельными и расценив их как способ защиты и желание Просвирнина В.Л. уйти от ответственности за совершенное преступление. При этом в обоснование своего вывода привел только показания свидетеля ФИО3, которая приобрела шторы и гардину.
Однако судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, из которых следует, что 14 марта 2010 г. женщина и мужчина заложили ему стиральную машину, обещая выкупить через две недели. В конце марта 2010 г. он позвонил женщине, которая сообщила, что выкупить машину не может, так как нет денег. Ранее эта женщина уже закладывала стиральную машину и выкупала.
Показания Просвирнина В.Л. не получили должной оценки в приговоре, судом не исследован вопрос о реальной возможности исполнения обязательства по залогу имущества.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем приговор в отношении Просвирнина В.Л. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение. При новом рассмотрении дела следует учесть доводы кассационного представления о неполном изложении в водной части приговора сведений о судимости, а также дать оценку доводам Просвирнина В.Л. о недостаточном учете данных о его личности при назначении наказания.
В связи с тяжестью предъявленного обвинения, личности Просвирнина В.Л. судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года в отношении Просвирнина В.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Просвирнина В.Л. в виде заключения под стражу продлить до 7 октября 2010 г.