Судья Зайнышев А.С. Дело № 22-6366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф. и кассационной жалобе потерпевшего Т. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года, которым
Тимганов А.М., дата рождения, уроженец ***, несудимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено взыскать с Тимганова А.М. -100000 рублей в пользу потерпевшего Т. в счёт компенсации морального вреда,
- 3418 рублей 20 копеек в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимганов A.M. признан виновным в умышленном причинении 18 июля 2009 года, в вечернее время, в гараже, расположенном у дома по ***, тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения Тимганова A.M. и правильность квалификации его действий, указывает, что совершённое Тимгановым A.M. преступление является дерзким, представляет большую общественную опасность, поэтому полагает назначенное Тимганову A.M. судом наказание несоразмерным содеянному ввиду его чрезмерной мягкости, считает, что при установленных судом обстоятельствах целям социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в приговоре допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц - Д. и Т3., что недопустимо. По этим основаниям просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.
В кассационной жалобе потерпевший Т., описывая обстоятельства и последствия происшедшего, приводя собственную оценку показаний свидетелей, личности и поведению осуждённого Тимганова A.M. как до, так и после рассматриваемых событий, в частности, указывая на то, что в течение 2009 года Тимганов A.M. подвергал избиениям не только его, но и остальных братьев - Т., дата рождения, Т1., дата рождения, Т2., дата рождения, считает, что наказание за содеянное Тимганову A.M. должно быть назначено
«именно с лишением свободы». Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части разрешения заявленного им гражданского иска о компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно, без учёта характера и тяжести причинённых ему телесных повреждений, влияния последствий этих повреждений на его здоровье, трудоспособность и материальное положение его семьи, снизил заявлявшийся им размер компенсации морального вреда с 2000000 рублей до 100000 рублей. По этим основаниям просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 383 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст.43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Принимая решение о возможности назначения Тимганову A.M. наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, суд указал, что при назначении наказания им учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, работает фермером, трудолюбив, влияние назначенного наказания на его исправление.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела Тимганов A.M. признан виновным в совершении умышленного преступления, посягающего на здоровье и ставящего в опасность жизнь личности, отнесённого законом к категории тяжких, при том, что являлся инициатором конфликта с потерпевшим, и отсутствии обстоятельств, смягчающих его наказание.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд лишь формально указал в приговоре об учёте при назначении Тимганову A.M. наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал.
Поэтому доводы кассационных представления и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Тимганову A.M. наказания заслуживают внимания, поскольку даже при тех положительных характеризующих данных осужденного, которые приведены в приговоре, это наказание не может быть признано соразмерным им содеянному.
С учётом изложенного приговор суда справедливым признать нельзя, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года в отношении Тимганова А.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Тимганова А.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Тимганову А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.