Судья Порошин С.А. Дело № 22-6060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2010 года, которым
НЕПРИЗВАНОВ Д.Л., дата рождения, уроженец г. ***, судимый:
- 16 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 07 октября 2008 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;
осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермкой области от 16 октября 2006 года и окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 апреля 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года,
БУТЕНКО М.М., дата рождения, уроженец г. ***, судимый:
12 января 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
19 апреля 2006 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12 января 2005 года) к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 09 марта 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
13 февраля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 06 октября 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2009 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка;
осуждён по п.п. «а» и «г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2008 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 апреля 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 27 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года.
Постановлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба с Непризванова Д.Л. в пользу потерпевшей П. - 21200 рублей, Л. - 2750 рублей, П. - 6280 рублей, солидарно с Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. в пользу С. - 21100 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе уголовного судопроизводства в качестве оплаты труда адвокатов по назначению: с Непризванова Д.Л. - 5833 рубля 21 копейку Бутенко М.М. -6176 рублей 34 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённых Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М., адвокатов: Мухиной Е.А. в интересах осуждённого Непризванова Д.О. и Михалевой И.Д. в интересах осуждённого Бутенко М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Непризванов Д.Л. признан виновным в совершении разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших П., П. и Л..
Он же признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества принадлежащего К..
Кроме того, Непризванов Д.Л. и Бутенко М.М. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в тайном хищении имущества С. на общую сумму 21100 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждёнными совершены в период с 18 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года в г. *** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Бутенко М.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что преступлений в отношении потерпевших М. и С. он не совершал, его вина не доказана, он находился в другом месте, выводы суда основаны на предположениях, потерпевшие его не опознали как лицо, совершившее преступления. Не дано оценки показаниям осуждённого Непризванова Д.Л. о том, что он оговорил его на предварительном следствии. Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, указывает, что в квартире потерпевшего не был проведен осмотр места происшествия, не изъяты отпечатки пальцев, не проведена очная ставка с Непризвановым Д.Л. Считает, что опознание его по фотографии является недопустимым доказательством, так как оно проведено по старой фотографии, дважды. Также недопустимым доказательством, по мнению осуждённого, являются явки с повинной Непризванова Д.Л., поскольку они даны без адвоката.
Уголовное дело было сфабриковано следователем, ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с материалами уголовного дела он был ознакомлен будучи больным, дело было не подшито, адвоката не было, последний ненадлежаще исполнял свои обязанности по его защите, функции защитника ограничивались лишь подписанием протоколов, никакой юридической помощи ему оказано не было, в связи с чем считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката. Указывает на нарушения ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не прошито, не закреплено печатью, выполнено в отношении только одного Непризванова Д.Л., в нём не указано, в чем обвиняется он, Бутенко М.М., не описано преступное деяние, место, цели, способ совершения преступлений и их последствия, отсутствует подпись следователя, список лиц, подлежащих вызову в суд.
Считает, что судом необоснованно было отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей М., Л. и понятых, которые присутствовали при опознании его потерпевшей М.. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Г. об обстоятельствах сдачи в ломбард вещей.
Оспаривает постановление суда от 19 февраля 2010 года о продлении срока содержания под стражей;
осуждённый Непризванов Д.Л. указывает о том, что преступления им совершены совместно с К., а не Бутенко М.М., на предварительном следствии он давал показания под воздействием следователя, оговорил Бутенко М.М. в содеянном. Считает, что показания потерпевших и свидетелей непоследовательны и противоречивы. Оспаривает выводы, изложенные в заключениях судмедэксперта, указывает, что экспертизы проведены с нарушением требований закона, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, оценка и исследование доказательств в судебном заседании не отвечает требованиям закона. При этом указывает о противоречивости выводов суда и неверной квалификации его действий в отношении потерпевших П., П. и Л. как разбойных нападений. По мнению осуждённого, в приговоре не приведено доказательств того, что насилие, которое применено в отношении потерпевших, было опасным для их жизни и здоровья, поскольку согласно заключениям эксперта потерпевшим был причинен лишь легкий вред здоровью.
Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку ходатайство государственного обвинителя об оглашении его, Непризванова Д.Л., показаний в связи с противоречиями судом в нарушение требований ст.ст. 256, 271, 234, 235, 88, 75 УПК РФ не разрешено.
Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, которое не прошито, не закреплено печатью, подпись вызывает сомнения, в обвинительном заключении не описано преступное деяние, место, цели, способ совершения преступлений и их последствия, нет указания на пункты, части, статьи, по которым он обвиняется, не приведены доказательства его виновности, отсутствует подпись следователя, список лиц, подлежащих вызову в суд.
Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной, чистосердечные признания, его активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, а также не приняты во внимание данные о его личности, в частности, он имеет средне-специальное образование, состоит в гражданском браке, работает. Наказание, назначенное по совокупности приговоров полагает несправедливым, поскольку на свободе он провёл срок значительно превышающий половину срока условно-досрочного освобождения.
Указывает на нарушение его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо с учетом смягчающих обстоятельств п.п. «г» и «и» ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также снизить размер взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокату Батракову А.А. - до 343 рублей 13 копеек, адвокату Барову СВ. до 1029 рублей 40 копеек.
Указывает на нарушение его Конституционных прав в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС г. Березники Пермского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Доказанность вины осуждённого Непризванова Д.Л. и правильность квалификации его действий по эпизодам преступной деятельности в отношении Л. и К. в кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы осуждённых о непричастности Бутенко М.М. к открытому хищению имущества М. и к тайному хищению имущества С., а также доводы Непризванова Д.Л. об оговоре Бутенко М.М. по данным эпизодам преступной деятельности всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии осуждённый Непризванов Д.Л. вину по п.п. «а,г» ч.1 ст.281 УПК РФ, ходатайств от осуждённого Бутенко М.М. и его защитника о вызове в суд и допросе в судебном заседании данного свидетеля не поступало.
Доводы осуждённого Бутенко М.М. о том, что явки с повинной Непризванова Д.Л. являются недопустимым доказательством, поскольку даны без адвоката, не основаны на
законе. По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной не предполагает участие адвоката, а является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Доводы осуждённого Непризванова Д.Л. о том, что его «явки с повинной» и показания на предварительном следствии о совершении преступлений совместно с Бутенко М.М. даны под воздействием следователя, судебной коллегией признаются надуманными. Положения ст.51 Конституции РФ Непризванову Д.Л. разъяснились, адвокатом он был обеспечен своевременно, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Проанализировав показания осуждённого Непризванова Д.Л. во время предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, правильно положил их в основу приговора и сделал верный вывод о совершении осуждёнными указанных преступлений по предварительному сговору между собой. Ссылка Непризванова Д.Л. о совершении данных преступлений с другим лицом не убедительна, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Изменению показаний осуждённого Непризванова Д.Л. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы Бутенко М.М., суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённого Непризванова Д.Л. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. в открытом хищении имущества М., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в тайном хищении имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы осуждённого Непризванова Д.Л. о неправильной квалификации его действий по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших П., П. и Л. Выводы суда о виновности Непризванова Д.Л. в совершении преступлений в отношении названных потерпевших основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: показаниях самого осуждённого Непризванова Д.Л., полностью признавшего вину по данным преступлениям; показаниях потерпевших П., П. и Л. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; свидетелей П., Ф. о том, что со слов потерпевших им известно о случившемся, они видели у П. и П. телесные повреждения; свидетеля Ю., непосредственного очевидца совершенного в отношении Л. преступления; свидетеля К. из которых следует, что Непризванов Д.Л. и Бутенко М.М. сдали в ломбард похищенный у П. сотовый телефон; свидетелей М., М. и В. о том, что ими были задержаны Непризванов Д.Л. и Бутенко М.М., на которых указала потерпевшая Л. как на лиц, совершивших преступление; иных документах, исследованных в судебном заседании, а также на заключениях экспертов, подробное изложение содержания и анализ изложенных доказательств приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключениям экспертов потерпевшим П., П. и Л. действиями Непризванова Д.Л. причинён легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Непризванова Д.Л. в разбойных нападениях на потерпевших П., П. и Л. и юридическую квалификацию судом его действий по данным эпизодам преступной деятельности по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого Непризванова Д.Л. об обратном - несостоятельными.
Предусмотренные законом права осуждённых, в том числе и их право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В соответствии с п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
В связи с чем доводы Бутенко М.М. о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку в квартире потерпевшего С. не проводился осмотр места происшествия, не изъяты отпечатки пальцев, не проведена очная ставка с Непризвановым Д.Л., не проверены его доводы о нахождении в другом месте, не состоятельны. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника о проведении соответствующих следственных действий не поступало.
Вопреки доводам жалобы Бутенко М.М. его опознание по фотографиям потерпевшими М. и С. проведено в полном соответствии со ст. 193 УПК РФ по фотографиям. При этом фотографии опознаваемых были потерпевшим предъявлены одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Доводы жалобы Бутенко М.М. о том, что по представленной фотографии его невозможно узнать, и о том, что опознание М. проводилось дважды, действительности не соответствуют, поскольку М. один раз опознавала по фотографии Бутенко М.М., фотография Бутенко М.М. в фототаблице, предъявленной как М., так и С. четкая.
Вопреки доводам осуждённого Бутенко М.М., из материалов дела следует, что с момента задержания Бутенко М.М. - 27 декабря 2009 года, он был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Бутенко М.М. При этом каких-либо ходатайств, заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Оняновым М.В. своих обязанностей от Бутенко М.М. не поступало, от услуг адвоката он не отказывался, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осуждённого Бутенко М.М. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.
2 марта 2010 года Бутенко М.М. в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст.47 УПК РФ. Копия постановления, вопреки доводам осуждённого Бутенко М.М., вручена обвиняемому и его защитнику 2 марта 2010 года, о чём имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствующие записи, удостоверенные подписями обвиняемого Бутенко М.М., его защитника адвоката Онянова М.В. и
следователя М.. Каких-либо замечаний от обвиняемого и адвоката не поступало.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 4 марта 2010 года видно, что обвиняемый Бутенко М.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме совместно с адвокатом Оняновым М.В. При этом от обвиняемого поступило ходатайство лишь о прекращении в отношении него уголовного дела, которое рассмотрено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ, иных ходатайств и замечаний, в том числе и о ненадлежащем оформлении материалов уголовного дела, невозможностью ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в связи с его состоянием здоровья ни Бутенко М.М. ни адвокатом Оняновым М.В. заявлено не было.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и допущенных нарушениях при его составлении, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они действительности не соответствуют.
Так, обвинительное заключение, вопреки доводам осуждённых, содержит обвинение в отношении как Непризванова Д.Л., так и Бутенко М.М., данные о личностях каждого из них, существо обвинения, место и время, способы, мотивы, цели совершения преступлений, их последствия, формулировки предъявленных обвинений с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственности за данные преступления. Приведён также со ссылками на тома и листы дела и перечень доказательств с кратким изложением их содержания по каждому составу преступления, перечень доказательств стороны защиты с изложением их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано в соответствии с требованиями ч.б ст.221 УПК РФ прокурором.
Доводы осуждённого Непризванова Д.Л. о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших назначены и проведены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке. В частности, вопреки доводам осуждённого Непризванова Д.Л., ходатайство государственного обвинителя об оглашении в связи с противоречиями показаний Непризванова Д.Л., данных в ходе предварительного следствия, рассмотрено в соответствии со ст.ст.271, 276 УПК РФ: данное ходатайство было обсуждено со сторонами, при этом ни осуждённые, ни их защитники возражений против оглашения показаний Непризванова Д.Л. не высказали. Доводы осуждённого Бутенко М.М. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей М., Л. и понятых, участвовавших при опознании его по фотографии М., не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств ни Бутенко М.М., ни его защитник не заявляли.
Все участники процесса, в том числе осуждённые и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осуждённого Непризванова Д.Л. о нарушении его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, разрешении принесённых им замечаний на протокол, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство Непризванова Д.Л. об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания удовлетворено, ознакомление проводилось 19, 26, 27, 28 апреля 2010 года, 14, 20 мая 2010 года. По ходатайству осуждённого ему была направлена копия протокола судебного заседания, которую он получил 4 июня 2010 года. Принесённые Непризвановым Д.Л. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в судебном заседании судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых за совершенные преступления соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности каждого из них, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Так, при назначении наказания осуждённому Непризванову Д.Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствованию раскрытию преступлений, изобличение соучастников преступлений, наличие малолетнего ребёнка, о чем указано в его кассационной жалобе.
Решение суда о назначении Непризванову Д.Л. и Бутенко М.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для снижения наказания осуждённым не имеется.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Непризванова Д.Л. о том, что взысканные с него процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Барову СВ. и Батракову А.А. за оказание ими юридической помощи, подлежат снижению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Непризванов Д.Л. был обеспечен в ходе предварительного следствия защитниками, при этом с участием адвокатов Батракова А.А. и Барова СВ. проводились следственные действия, в ходе которых от услуг адвокатов Непризванов Д.Л. не отказывался: с участием адвоката Батракова А.А. следственные действия проведены 27, 28 и 30 января 2009 года, с участием адвоката Барова СВ. - 29 января 2010 года, 16 февраля 2010 года, 3, 4, 5 марта 2010 года. Согласно постановлениям следователя об оплате услуг адвоката по назначению от 5 марта 2010 года труд адвоката Батракова А.А. оплачен в размере 1 372 рубля 52 копейки, труд адвоката Барова СВ. оплачен в размере 4 460 рублей 69 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых в случае, если осуждённый не отказался от адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания Непризванов Д.Л. был согласен оплатить труд адвокатов, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в материалах дела также нет данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Непризванова Д.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Непризванову Д.Л. в ходе предварительного следствия в размере 5 833 рубля 21 копейка.
Доводы осуждённого Бутенко М.М. о несогласии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2010 года о продлении срока содержания его под стражей в период предварительного следствия до 3 месяцев судебная коллегия не рассматривает, поскольку данное решение суда было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе Бутенко М.М. и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба обвиняемого Бутенко М.М. - без удовлетворения.
Не рассматривает судебная коллегия также доводы осуждённого Непризванова Д.Л. о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС г. Березники, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационных жалоб осуждённых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года в отношении Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Непризванова Д.Л. и Бутенко М.М. - без удовлетворения.