Судья Спиридонов О.Б.
дело№ 22-6380
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Батяна А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 года, которым
БАТЯН А.Н., родившийся дата в городе ***, несудимый; осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Батяна А.Н. и адвоката Бачерикова А.А. в защиту осуждённого об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова МО. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Батян А.Н. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 марта 2010 года около 23 часов в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, после совместного употребления спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных отношений Батян А.Н. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью избил Б., нанеся множественные удары по различным частям тела, чем причинил тупую сочетанную травму тела в виде острых субарахноидальных кровоизлияний с начальными реактивными явлениями, ушиба головного мозга, кровоподтёков и раны на голове, кровоподтёков на теле, что явилось причиной развития травматического шока и жировой эмболии лёгких.
Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой по неосторожности смерть Б. на месте событий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Батян А.Н. ставит вопрос об отмене приговора.
Указывает, что положенные в основу приговора показания, данные им при производстве предварительного следствия, получены с нарушением закона, поскольку на него было оказано незаконное воздействие со стороны работников уголовного розыска и следователя.
Считает, что в приговоре не дано должной оценки свидетельским показаниям, которые, по его мнению, основаны лишь на догадках и предположениях и является путаными и противоречивыми.
Обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт также не дал полных и точных ответов на поставленные вопросы.
Находит, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства- деревянный черенок, футболка, окурок- не свидетельствуют о его причастности к причинению смертельных травм потерпевшей.
Объясняет образование подобных травм у потерпевшей её избиением иными лицами или её падениями и соударениями о различные предметы.
Не исключает возможность того, что после событий 18 марта 2010 года потерпевшая могла на следующий день выйти на работу.
Считает также, что предварительное следствие по его делу осуществлено не полно, без проведения на месте совершения преступления с его участием следственного эксперимента, в ходе которого он мог бы сделать некоторые существенные дополнения к своим показаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Батяна С.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Батяна С.Н. о том, что его виновность в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы должным образом проверены судом первой инстанции в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Батян С.Н. показал об избиении им Б., утверждая, что от его действий не могла наступить её смерть.
Вместе с тем, вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Батяна С.II., данных при производстве предварительного следствия, видно, что он не отрицал факт избиения им Б., нанесение ей множество ударов руками, а также то обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила от его действий.
Именно эти показания суд обоснованно признал соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются чистосердечным признанием Батяна С.Н., из которого следует, что он избил Б., но не может сказать, сколько ударов он при этом нанёс ей, так как находился в указанное время в алкогольном опьянении; показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного эксперта В. о том, что Батян А.Н. сам ему рассказал о причинении тем смертельных травм Б.; показаниями свидетеля П., в присутствии которой Батян С.Н. сообщил работникам милиции об избиении им Б.
Указанные показания Батяна А.Н., данные при производстве предварительного следствия, согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых видно, что смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде острых субарахноидальных кровоизлияний с начальными реактивными явлениями, ушиба головного мозга, кровоподтёков и раны на голове, кровоподтёков на теле, что явилось причиной развития травматического шока и жировой эмболии лёгких; всего по телу Б. было нанесено не менее 35 ударов, из них не менее 4-х- в область головы.
Кроме того, из указанных заключений эксперта видно, что все имевшиеся у Б. телесные повреждения сходны по их морфологическим свойствам, вследствие чего невозможно определить последовательность их нанесения.
Этот вывод эксперта опровергает доводы Батяна А.Н. о том, что не все повреждения были причинены потерпевшей в одно и то же время, а также его версию о возможной причастности к смерти Б. иных лиц, которая не подтверждается материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, в объективности указанных заключений эксперта суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Батяна А.Н. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в своём приговоре.
Доводы осуждённого о незаконном воздействии, оказанном на него работниками уголовного розыска и следователем, коллегия не может принять во внимание, поскольку никаких заявлений по этому поводу в ходе предварительного следствия ни сам Батян А.Н., ни его защитник Бачериков А.А. не делали.
Вопреки доводам Батяна А.Н., каких- либо существенных противоречий в свидетельских показаниях, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержится.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вину Батяна А.Н. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое является особо тяжким, личности виновного и обстоятельствам дела.
С учётом изложенного данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого Батяна А.Н.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 года в отношении Батяна А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.