Судья Комаренко В. А.
дело № 22-6382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Конина Э.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка 18 Ленинского района г. Перми от 6 мая 2010 года в отношении КОНИНА Э.Л. дата рождения, уроженца г. ****, судимого:
29.08.2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2007 года по отбытии срока;
17.04.2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конин Э.Л. признан виновным в кражах из автомашин магнитол, совершенных 4, 5 и 14 марта 2009 года, а также в покушении на кражу автомагнитолы из автомашины, совершенную 22 апреля 2009 года.
Подсудимый вину признал полностью в покушении на кражу, по трем кражам он вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Конин Э.Л. не согласен с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит оправдать его по ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом он указал, что кражи из машин 4, 5 и 14 марта 2009 года он не совершал, себя оговорил, доказательств его вины, кроме его показаний, нет. Также он не согласен со стоимостью похищенного.
В возражениях государственный обвинитель Потапов О.Ю. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Конина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что 22 апреля 2009 года он с целью кражи автомагнитолы проник в автомашину "марка", однако был задержан работниками милиции, и магнитола у него была изъята.
По кражам 4, 5 и 14 марта 2009 года он в явках с повинной, а также показаниях в качестве подозреваемого в присутствии адвоката подробно рассказал о том, что похищал автомагнитолы из машин, называя при этом способ проникновения в салон автомашины, марку машины, место расположения машины, время совершения кражи и похищаемое имущество. Вина подтверждена также протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего тот факт, что он покупал у Конина автомагнитолы, которые тот приносил ему на мини-рынок « ***»; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших факты проникновения в их автомобили и хищение их имущества; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, задержавших 22 апреля 2009 года сразу после совершения преступления Конина, протоколом изъятия у Конина автомагнитолы.
Судом тщательно проверена версия Конина, что в марте 2009 года он кражи не совершал, что по просьбе оперативных работников взял на себя «чужие преступления», что сотрудники милиции при проверке показаний на месте указывали места, где стояли машины. Данная версия подтверждения не нашла, была отвергнута судом со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснившими, что они были приглашены в качестве понятых, при них Конин сам, без чьей-либо подсказки, показывал, где и из каких машин он похищал автомагнитолы.
Показ производился в присутствии адвоката. Данный факт подтвержден протоколом проверки показаний на месте. Вина подтверждена также протоколами осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что вина Конина полностью подтверждена совокупностью доказательств по каждому из преступлений.
При таких обстоятельствах довод жалобы, что вина его не доказана, является несостоятельным.
Юридическая оценка дана судом правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его явки с повинной, состояние его здоровья.
Вместе с тем суд ошибочно установил в действиях Конина рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Судимость от 20.06.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы - судимость за преступление средней тяжести. Как видно из материалов дела, Конин освободился 17.01.2006 года условно - досрочно на 3 месяца.
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. « в» УК РФ судимости за преступления небольшой и средней тяжести считаются погашенными через три года после отбытия наказания. Следовательно, судимость от 20.06.2005 года погашена 17.01.2009 года. Последующие судимости за преступления небольшой тяжести рецидива не образуют.
Судебная коллегия считает, что из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору от 20.06.2005 года, а также из мотивировочной части приговора следует исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и в связи с этим необходимо смягчить наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.
Стоимость похищенного сомнения не вызывает. Гражданский иски разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями Конина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2010 года и приговор мирового судьи от 6 мая 2010 года в отношении КОНИНА Э.Л. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 20 июня 2005 года и из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие в действиях рецидива преступлений.
Смягчить наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Конина Э.Л. - без удовлетворения.