Судья : Богомягков А.Г.
Дело№ 22-6383
Кассационное определение
г. Пермь. 7 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т. Ф.,
судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу
осужденной Гулиной Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда Пермского
края от 30 июля 2010 года, которым
Гулина Е.А., дата рождения, уроженка г. ***, ранее судима:
21 апреля 2004 года с применением п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора по достижению ребенком 14 - летнего возраста;
15 марта 2005г. по ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 п. «б,в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы;
19 апреля 2005 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
11 августа 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы;
освобождена на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края 28 августа 2007 года условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня; - осуждена по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гулина Е.А. признана виновной в совершении 14 мая 2010 года покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление Гулиной Е.А., адвоката Носовой Е.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе Гулина Е.А. просит об изменении приговора суда, применении к ней ст. 64 УК РФ.
Назначенное ей наказание считает необоснованно суровым. Она признала вину, раскаялась, подала явку с повинной. Просит учесть, что совершила покушение на кражу и не причинила материального ущерба, морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Гулиной Е.А. является правильным.
Действия осужденной Гулиной Е.А. обоснованно квалифицированы судом по совершенному ей преступлению по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Виновность осужденной, правильность юридической квалификации её действий не оспаривается.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета характера совершенного преступления, не являющегося оконченным, без учета раскаяния в содеянном, подтвержденного явкой с повинной, подлежат отклонению.
Наказание Гулиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.
При этом судом при назначении осужденной наказания соблюдены требования ч.З ст. 66, ч.7 ст. 316 УК РФ, регулирующих назначение осужденному наказания за покушение на преступление и при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом обоснованно указано, что Гулина Е.А. судима, в её действиях содержится рецидив преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основание к применению в отношении осужденной требований ст. 64 УК РФ, не имеется, поэтому оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы Гулиной Е.А. судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Мотовилихнского районного суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении Гулиной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.