Судья Черемных СИ. дело№ 22-6387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Лещука М.Р. и адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов осужденного Никонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 3 августа 2010 года, которым
Лещук М.Р., дата рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 7 марта 2010 года
Никонов А.Н., дата рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 7 марта 2010 года
Этим же приговором осужден Ангелич А.С., приговор в отношении которого никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвокатов Бачерикова А.А. и Резвухиной Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лещук М.Р. и Никонов А.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору вечером 6 марта 2010 года нападения на ФИО с целью хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено осужденными Лещуком М.Р. и Никоновым А.Н. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лещук М.Р. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, длительное нахождение его под стражей, семейное положение и назначить ему в силу ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В кассационной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов осужденного Никонова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Никонова А.Н. с ч.2 ст.116 УК РФ.
В возражениях потерпевшая ФИО считает назначенное наказание по приговору в отношении осужденного Никонова А.Н. чрезмерно суровым, поскольку он ей ударов не наносил, деньги не требовал, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лещука М.Р. и Никонова А.Н. в совершенном ими преступлении. Выводы суда относительно квалификации их преступных действий мотивированы.
В обоснование выводов о виновности Лещука М.Р. и Никонова А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО суд, помимо данных, содержащихся в явках с повинной, признательных показаниях осужденных Лещука М.Р., Никонова А.Н. и Ангелича А.С. обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз.
Осужденные Лещук М.Р., Никонов А.Н.. Ангелич А.С. в судебном заседании показали. что предварительно договорившись забрать из квартиры, где проживала потерпевшая, деньги, заранее подготовили деревянные палки, шапки с прорезями для глаз, пистолет, приобрели скотч для связывания и перчатки, впоследствии насильно увезли потерпевшую па пустырь, все ее били, требовали деньги. Полностью согласны с показаниями потерпевшей ФИО.
Свидетель ФИО1 подтвердил показания осужденных.
Свидетель ФИО2 показал, что 6 марта 2010 года к нему' пришел его друг Лещук М.Р. и попросил пневматический пистолет, сообщил, что поехал в г. Пермь, и там ему надо кого-то «попугать».
Потерпевшая ФИО показала, что 6 марта 2010 года около 22-23 часов, когда она вышла из квартиры, то на нее напали трое парней в масках, двое схватили за руки, один закрыл рот рукой, чтобы она не кричала. Затем они насильно посадили ее в машину, двое сели с нею на заднее сиденье, а один с пистолетом сел на переднее сиденье рядом с водителем и потребовал у нее деньги в сумме 50 000 рублей, при этом он направил пистолет ей в лицо, угрожал убийством, ударил пистолетом два раза по голове и один раз по плечу, отчего из ран на лбу у нес пошла кровь. Другой парень, который сидел слева от нее, ударил ее кулаком два раза по лицу, осмотрел ее карманы и открыто похитил у нее 3000 рублей. Затем ее привезли па пустырь, вытащили из автомобиля, повалили в снег, парень с пистолетом стал требовать у нее деньги, при этом ударил пистолетом не менее 10 раз по кисти левой руки, затем другие двое парней схватили её за волосы и по нескольку раз ударили ее лицом о твердый снег, так же нанесли каждый по нескольку ударов ногами по ее коленям. Все трое выдвигали требования имущественного характера, требовали у нее деньги в сумме 90 000 рублей, угрожали убийством. Угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, поскольку все происходило в поле в безлюдном месте, угрозы сопровождались избиением, а так же причинением телесных повреждений путем нанесения ударов пистолетом. Затем ее вновь повезли в город, что происходило дальше, она не помнит из-за болевого шока.
Свидетель ФИО3 показал, что 6 марта 2010 года его сожительница ФИО около 23 часов, взяв с собой 3000 рублей, ушла в магазин. Через два часа она вернулась, позвонила в домофон, он открыл ей двери подъезда, а сам стал наблюдать в глазок. Он увидел, что вместе с сожительницей поднимаются двое мужчин в масках, а лицо ФИО было опухшее и в крови, не стал открывать двери, а вызвал работников милиции.
Свидетель ФИО4 показал, что в подъезде дома, куда они прибыли по вызову, были задержаны подсудимые, у которых при себе находились пистолет, шапки с прорезями для глаз, 2 деревянные палки, скотч, на руках были надеты перчатки. На втором этаже они обнаружили женщину, она плакала, лицо было избито, рука была опухшей. Женщина сообщила, что подсудимые ее избили, увозили куда-то на автомобиле, забрали у нее деньги в сумме 3 000 рублей.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять па выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений па предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных Лещука М.Р. и Никонова А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, рапортами сотрудников милиции о задержании осужденных, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра осужденных от 7 марта 2010 года, когда у Ангелича А.СМ., Лещука М.Р. и Никонова А.Н. были обнаружены и изъяты пистолет, деревянные палки, шапки с прорезями для глаз, перчатки, два рулона скотча, заключением эксперта, что изъятый пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом, находится в технически неисправном состоянии, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО имелись телесные повреждения механического происхождения в виде закрытых переломов костей левой кисти, закрытого перелома левой лучевой кости, ушибленных ран лобной области, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лещука М.Р. и Никонова А.Н. как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Резвухиной Л.В. и возражений потерпевшей ФИО, выводы суда в части квалификации действий осужденных Лещука М.Р. и Никонова А.Н. должным образом мотивированы.
Суд правильно указал, что не имеется оснований для квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 116 УК РФ.
Наказание назначено осужденным Лещуку М.Р. и Никонову А.Н. в соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление. Указанные осужденным Лещуком М.Р. в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначение наказания осужденным Лещуку М.Р. и Никонову А.Н. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним в силу ч.2 ст. 162 УК РФ является по виду и размеру справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания осужденным и применения к ним условного осуждения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора но доводам кассационных жалоб осужденного Лещука М.Р. и адвоката Резвухипой Л.В. судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительною расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года в отношении Лещука М.Р. и Никонова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лещука М.Р. и адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.