Судья Кашин Д.В.
Дело № 22-6404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
7 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. и кассационную жалобу защитника осужденной Гриневой В.А. - адвоката Токаревой О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года, которым
Гринева В.А., родившаяся ДАТА в г. ***, несудимая,
осуждена по ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально и самостоятельно.
Разрешен гражданский иск ФИО. Взыскана в ее пользу с Гриневой В.А. компенсация морального вреда в 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шабунина Н.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденной Гриневой В.А. и ее защитника - адвоката Токаревой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринева В.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
13 августа 2009 года Гринева В.А., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак № ***, и двигаясь со стороны *** в направлении ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении на проезжей части пешехода ФИО1, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, повлекший наступление ее смерти.
В кассационном представлении прокурор Неволин В.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния, совершенного Гриневой В.А., суд допустил противоречия. Так, суд установил, что Гринева В.А. допустила нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем. Допущенное ею нарушение повлекло по неосторожности наступление смерти потерпевшей. Вместе с тем установив это, суд при квалификации действий осужденной указал, что ею допущено еще и нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Кроме того, суд, фактически исключив из обвинения Гриневой В.А. указание на нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении трамваем или иным механическим транспортным средством, свои выводы в этой части не мотивировал.
В кассационной жалобе адвокат Токарева О.Г. указывает, что выводы суда о доказанности виновности ее подзащитной в инкриминируемом ей преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Полагает, что в действиях Гриневой В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку нарушений правил дорожного движения она не допускала. По ее мнению, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО1. Незаконное осуждение Гриневой В.А. повлекло за собой необоснованное взыскание с нее значительной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО указывает на несостоятельность доводов адвоката. Считает, что Гринева В.А. осуждена законно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы адвоката и поданных на нее возражений, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката, осуждение Гриневой В.А. за совершенное преступление основано на допустимых доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ.
Осужденная Гринева В.А. на следствии и в судебном заседании свою вину признала частично. Обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицала, указала, что допустила наезд на ФИО1, в то время как она неожиданно для нее стала перебегать проезжую часть перед ее автомобилем. Она приняла меры к торможению, но избежать наезда не смогла.
Оценив показания Гриневой В.А. в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред, повлекший наступление ее смерти.
Указанный вывод суда основан на полном и всестороннем анализе следующих доказательств: показаний потерпевшей ФИО о времени наступления смерти ее матери ФИО1; показаний свидетеля ФИО2 об обстановке места дорожно-транспортного происшествия, установленной при его осмотре; данных протокола осмотра места происшествия и актов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов и мягких тканей, с последующей кровопотерей. Установленные у ФИО1 повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием тела. Данные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля под управлением Гриневой В.А. перед началом торможения составляла примерно 58,2 км/час. В возникшей дорожной ситуации Гриневой В.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. Меры к торможению ею были приняты несвоевременно и с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив эти требования, Гринева В.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1.
Юридическая квалификация действиям Гриневой В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана верно.
Вместе с тем доводы кассационного представления о том, что указание суда при квалификации действий Гриневой В.А. на нарушение ею правил эксплуатации транспортных средств являются излишними, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, суд установил, что Гриневой В.А. было допущено нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. При таких обстоятельствах основания для квалификации ее действий еще и как нарушения правил эксплуатации транспортных средств у суда отсутствовали.
С учетом изложенного указание суда при квалификации действий Гриневой В.А. на нарушение ею правил эксплуатации транспортных средств является излишним и подлежит исключению, а приговор в этой части изменению.
В то же время допущенное судом нарушение уголовного закона не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гриневой В.А. за преступление, установленное приговором, и не влечет смягчения назначенного ей наказания.
Наказание осужденной Гриневой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о ее личности, в частности, положительных характеристик по месту жительства, а также смягчающих обстоятельств. Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и применение при этом условного осуждения, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что наказание Гриневой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по иску потерпевшей ФИО судом принято законное и обоснованное решение. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1100 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей ФИО, причиненных ей потерей близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года в отношении Гриневой В.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации преступления слова «или эксплуатации транспортных средств».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Токаревой О.Г. - без удовлетворения.