Судья Отинов Д.В. Дело №22-6461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного на
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 г., которым
ЖУЙКОВ Л.О., ДАТА рождения, судимый Свердловским райсудом г. Перми:
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.09.2005 г. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено о взыскании с Жуйкова Л.О. в пользу ФИО1 9020 р.; ФИО2 - 60 685р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуйков Л.О. признан виновным в совершении открытых хищений чужого имущества. Так, 04.04.2009 г. он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетней В.., стоимостью 3290 р.; 11.06.2009 г., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К. на сумму 60 685 р.; 05.02.2010 г. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО1. общей стоимостью 8220 р.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, он также не согласен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции постановил приговор по делу в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 60 УК РФ; 316 ч.7 УПК РФ. Судом учтены как количество совершенных Жуйковым Л.О. преступлений, степень их тяжести, так и данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований к признанию каких-либо обстоятельств существенно снижающими степень общественной опасности содеянного Жуйковым и применению к нему положений ст.ст. 68 ч.З, 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 18 ч.З п.а; 58 ч.1 п.г УК РФ. Осужденный оспаривает наличие в его действиях особо-опасного рецидива преступлений, полагая, что он осуждался ранее к лишению свободы лишь один раз. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так, действительно, по приговору от 17.09.2004 г. Жуйков осужден к лишению свободы условно за совершение тяжкого преступления, однако условное осуждение по данному
приговору было отменено следующим по времени приговором - от 12.09.2005 г. Следовательно, Жуйков считается лицом, дважды осуждавшимся к лишению свободы за тяжкие преступления. Поскольку по настоящему делу он вновь осужден к лишению свободы за ряд преступлений, в том силе и тяжкие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жуйкова Л. О. особо опасного рецидива преступлений, правомерно учел данное обстоятельство при определении размера наказания
При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 г. в отношении ЖУЙКОВА Л.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.