Судья Чугайнов А.Ф.
Дело №22-6516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Макарова М.Г. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым
Макаров М.Д., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый 19.02.2007 г. Еловским районным судом Пермского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18.12.2007 г. по отбытии наказания,
осужден по ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Макарова М.Д. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 4750 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров М.Д. признан виновным за истязание, совершенное в период с 27 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года в отношении двух лиц, за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью К. и К. 24 апреля 2010 года, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль С., совершенные из хулиганских побуждений в начале апреля 2010 года, за совершение 6 мая 2010 года разбойного нападения на С., за нанесение побоев или совершение иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, К., в один из дней в середине марта 2010 года. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров М.Д. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что он постановлен на недопустимых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и квалификацию его деяний. По мнению осужденного, судебное следствие велось односторонне, необъективно. При осуждении его по эпизодам истязания 27.09.2009 г. и 08.03.2010 г. суд не принял во внимание его доводы и показания потерпевшей Т. о том, что он в эти дни не находился в доме К. Суд не учел того, что потерпевшая Т. не желала привлекать его к уголовной ответственности, поясняла, что он побоев ей не наносил. Указывает, что К. его оговаривают из личной неприязни. Суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей В. и К. по эпизоду 24 апреля 2010 года. Не отрицает, что избил С., но суд не учел того, что в содеянном он раскаялся, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему суровое наказание. На основании изложенного просит принять все его доводы во внимание и смягчить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Мерзляков В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор в отношении Макарова законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины и квалификация действий по ч.1 ст. 162 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в жалобе не оспариваются.
Виновность Макарова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, то они являются необоснованными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Макаров М.Д. в период с 27 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года причинял физические и психические страдания К. и Т. путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевших К. и К., которые подробно указывали о том, что Макаров систематически наносил побои К. и Т. в период с 27 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года.
Не доверять этим показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, так как последовательны, не противоречивы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждены показаниями потерпевшей Т., подтвердившей факты нанесения ей побоев Макаровым 26 января 2010 года, в середине марта 2010 года, в середине апреля 2010 года, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы осужденного относительно его отсутствия в доме К. 27 сентября и 8 марта 2010 года судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевших К., подтвердивших факт нахождения Макарова в их доме.
Судом дана оценка показаниям потерпевшей Т. -сожительницы Макарова, и обоснованно указано, что причиной изменения ею своих показаний в пользу Макарова явилось то обстоятельство, что ей его жаль.
Надлежащим образом установлены судом и обстоятельства высказывания осужденным угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении К., и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших К., подтвердивших факт высказывания Макаровым с ножом в руках в их адрес угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые они воспринимали реально, боялись за свою жизнь и здоровье, показаниями свидетеля В., выхватившего из рук Макарова нож, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа.
Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях свидетелей В. и К. по указанному преступлению не имеется.
Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении К., поскольку в один из дней марта 2010 года он в доме К.. в ходе ссоры с К. умышленно нанес ей удар ладонью по щеке, причинив кровоподтек.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., подтвердившей факт нанесения Макаровым удара ладонью по щеке, показаниями потерпевшей К., а также показаниями самого Макарова, не отрицавшего, что ударил К.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова в содеянном им и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного и о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, поскольку оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел позицию потерпевших по данному вопросу. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Наказание Макарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еловского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года в отношении Макарова М.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.