Судья Пономарева Н.Н. Дело №22 -6509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Пепеляевой А.Т., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мавлютова И.Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года, по которому
Мавлютов И.Г., родившийся дата года в г. ****, судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять с 3 августа 2010 года и зачетом время содержания под стражей с 10.05 по 2.08.2010 года.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. В счет компенсации морального вреда взыскано с Мавлютова И.Г. в пользу последнего 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мавлютов И.Г. признан виновным в убийстве К.
Преступление совершено в период с 00.00 часов до 3.00 часов 10.05.2010 года в квартире по адресу: *** , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мавлютов И.Г., указывая, что полностью осознает свою вину, раскаивается в содеянном, и соглашаясь с суммой присужденного ко взысканию гражданского иска, все же выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 64 УК РФ, смягчающие наказания обстоятельства, полное содействие следствию, то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительные характеристики.
В возражениях и.о. прокурора г. Губахи А.В. Тикун и потерпевший К. просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Мавлютова И.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так виновность Мавлютова И.Г. в совершении именно данного преступления установлена показаниями самого Мавлютова на предварительном следствии и в суде, потерпевшего К., свидетелей В.. И., К., Л., К., а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, и тот сам наткнулся на нож, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.
В своей явке с повинной (л.д. 42) Мавлютов сообщил, что взяв нож, пошел в спальную комнату, и чтобы Р. не звал О. и не мешал пить спиртное, один раз ткнул им в тело Р.
Правильность сведений, изложенных в явке с повинной, Мавлютов подтвердил и в конце судебного следствия, опровергнув тем самым выдвинутую им при допросе в качестве
подозреваемого, обвиняемого и начале судебного заседания версию о «самонатыкании» потерпевшего на нож и не желании лишать жизни потерпевшего.
Из показаний потерпевшего К. следует, что его отец, одетый в чужую куртку был обнаружен мертвым с ножевым ранением в подъезде дома ** по **** утром дата года.
Свидетель К. заявила, что К. и Мавлютов по предложению последнего поговорить ушли в другую комнату квартиры, где находились вдвоем за закрытыми дверями, после чего из комнаты вначале с ножом в руках вышел Мавлютов, а затем К. Обнаружив, что у последнего на теле кровь, в ванной помогла замыть ее, после чего потерпевший, предупредив Мавлютова, что заявит на него в милицию, одев на себя куртку последнего, ушел.
Свидетель В.. подтвердила, что ночью 10.05.2010 года в ее квартире находились Мавлютов, К., И., К., но когда она проснулась, последнего в квартире не было.
Свидетель И. в дополнение к показаниям указанного выше свидетеля сообщила, что после того, как утром сотрудники милиции забрали из квартиры Мавлютова, она увидела в ванной пятна крови.
Свидетель К. сообщил, что обнаружил труп К. в подъезде дома ** по **** около 4 часов дата года и вызвал милицию. В ходе осмотра трупа видел у того на животе кровь.
Свидетель Л. сообщил, что видел, как К. за 1-1,5 часа до того, как сотрудники милиции осматривали труп в подъезде дома, шел по дороге в сторону ****.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Мавлютова И.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, подсудимый таких причин не привел, судебная коллегия их также не находит. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К. в ходе предварительного расследования и в суде в части того, кто позвал в комнату поговорить -Мавлютов К. или наоборот, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом приведены доводы, почему признаны в качестве более правдивых показания свидетеля в этой части, данные в ходе предварительного расследования.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений и потому, что они подтверждаются и письменными доказательствами.
В частности, протоколом осмотра места происшествия - лестничного марша площадки первого этажа дома № ** по ул. *** , зафиксировано обнаружение трупа К. с телесными повреждениями, а также изъятие из кармана одетой на потерпевшем куртке документов на имя Мавлютова И.Г.
Из протокола осмотра места происшествия - **** следует, что на дверях ванны, на полу в кухне, женской куртке обнаружены пятна, похожие на кровь, а также зафиксировано обнаружение и изъятие ножа, схожего по описанию, данному Мавлютовым и свидетелем К.
Заключение экспертов -биологов подтверждает, что обнаруженные пятна являются кровью, происхождение которой не исключается от К.
Согласно заключению эксперта имеющееся у потерпевшего повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи со смертью проникающее колото-резанное ранение груди с кожной колото-резаной раной в 6 межреберье справа по сосковой линии, сопровождающееся повреждением нижней доли правого легкого, правосторонним гематороксом, осложнившееся массивной кровопотерей, возникло прижизненно в результате одного, достаточной силы ударного воздействия колюще-режущим оружием, возможно, представленным на исследование ножом, и не могло образоваться в результате «натыкания» на него.
Данное заключение в части механизма образования телесных повреждений носит категоричный характер, не противоречит совокупности иных доказательств, оснований не
доверять ему судебная коллегия не находит и соглашается с выводом суда в части того, что удар потерпевшему был нанесен умышленно.
Об умысле на лишение жизни потерпевшего, как верно указано в приговоре суда, свидетельствуют действия Мавлютова И.Г., который на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, вначале позвал не представляющего какой-либо опасности для Мавлютова потерпевшего в другую комнату поговорить, взял с собой нож, с достаточной силой нанес им один удар в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшего, а убедившись в причинении ранения и наличия крови, какой-либо помощи тому не оказал. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление смерти потерпевшего спустя некоторое время и в другом месте об отсутствии умысла у подсудимого на убийство, не свидетельствует.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о виновности Мавлютова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Мавлютову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (вид умысла, мотив, цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления), данных о личности Мавлютова И.Г., который характеризуется положительно по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, работает, то есть и тех данных, которые указаны в кассационной жалобе осужденного. Кроме этого судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Признание явки с повинной по данному делу в качестве смягчающего наказания обстоятельства по сути является признанием того факта, что Мавлютов содействовал раскрытию и расследованию преступления.
Совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих Мавлютова с положительной стороны, судом исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности и личности, не признана, и мотивированно принято решение о невозможности применения к Мавлютову требований ст. 64, 73 УК РФ. Признает данный вывод правильным и судебная коллегия.
Не нарушены судом первой инстанции и требования назначения срока наказания в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В связи с раскаянием в содеянном правильно разрешен судом и вопрос о возможности не назначать Мавлютову И. Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное Мавлютову И.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Принятое судом первой инстанции решение о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и в достаточной мере мотивировано.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении Мавлютова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мавлютова И.Г. - без удовлетворения.