Судья Соколова С.С. Дело №22 - 6450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Пепеляевой А.Т., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колегова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, по которому
Колегов А.С., родившийся ДАТА, в г. ***, ранее судимый:
1.) 27.04.2006 года Кунгурским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы , условно, с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Кунгурского городского суда 8.12.2006 года);
2.) 29.08.2006 года Кунгурским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 27.04.2006 года постановлено исполнять самостоятельно;
3.) 24.07.2007 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 этого же округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условное осуждение по приговорам от 27.04.2006 года и от 29.08.2006 года сохранено и постановлено исполнять самостоятельно;
4.) 08.11.2007 года Кунгурским городским судом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;
освобожденный 19.04.2010 года по отбытии срока наказания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанный 21.05.2010 года (л.д. 20), заключенный под стражу 21.05.2010 года (л.д. 66);
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять с 27 июля 2010 года и зачетом время содержания под стражей с 21.05. по 26.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., объяснение осужденного Колегова А.С, поддержавшего доводы своей жалобы и указавшего о недопустимости рассмотрения дела судьей Соколовой С.С., выступление адвоката Загвозкина А.В., также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колегов А.С. признан виновным в разбойном нападении на ФИО и ФИО1 с угрозой применения к обоим насилия опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено около 24 часов 20 мая 2010 года во дворе дома *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колегов А.С. просит отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, указывает, что высказанные им в адрес потерпевших угрозы не содержали намерения причинить насилие, опасное для жизни или здоровья, по его мнению, аэрозольное устройство «УДАР» не напоминает газовое или травматическое оружие, поэтому ФИО1 его не испугался, не отдал деньги и телефон, а ФИО указывая, что возможное ранение повлечет расстройство здоровья на срок 1 месяц, сформировал его лишь под влиянием наводящих вопросов следователя и прокурора.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так виновность Колегова А.С. в совершении преступления установлена показаниями самого Колегова А.С, потерпевших ФИО, ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Сам Колегов А.С. не отрицал, что требуя передачи от потерпевших находящихся при них имущества, вначале приставил к ноге ФИО «Удар», после чего тот передал деньги в сумме 35 рублей и мобильный телефон, затем потребовал от ФИО1 передать имущество, когда тот отказался, он приставил «Удар» вначале к голове ФИО1, а затем и к ноге, обыскал карманы, забрал пластиковую карту, ключи, зажигалку, сигареты, и, потребовал обналичить с карты деньги.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что осужденный после отказа его и ФИО1 совместно распить спиртное, завел того во двор, приставил к колену пистолет, потребовал отдать все имущество. Воспринимая угрозы реально, увидев, что пистолет заряжен патронами, передал Колегову 35 рублей и мобильный телефон. Колегов после этого, удерживая пистолет в руках подошел к ФИО1, угрожая выстрелить, направил пистолет в висок, а потом к ноге ФИО1, забрал банковскую карту, с которой потребовал снять деньги.
Потерпевший ФИО1 показания ФИО подтвердил, дополнив, что когда Колегов, требуя от него имущество, целился в висок, он думал, что тот его убьет, а когда приставил пистолет к ноге, испугался, что покалечит, поэтому не сопротивлялся тому, как Колегов достал у него банковскую карту и потребовал снять с нее деньги.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 относительно обстоятельств происшедшего, воспроизвела рассказ сына.
Свидетель ФИО2 сообщил, что видел, как Колегов угрожал потерпевшим, направлял пистолет в ногу или голову ФИО и требовал ценные вещи. Позже он поднял выпавший по ходу движения от места происшествия телефон и, выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что Колегов направлял на ФИО1 пистолет.
Свидетель ФИО4 (сотрудник милиции) сообщил, что потерпевший сразу сказал о хищении у него и друга имущества, а присутствующий при этом другой молодой человек, положил на капот автомобиля мобильный телефон.
Свидетель ФИО5 (сотрудник милиции) сообщил, что в кабинете после нахождения там Колегова, ФИО3 и ФИО2 был обнаружен пистолет «Удар».
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Колегова А.С. со стороны потерпевших, которые ранее с Колеговым знакомым не были, а также свидетелей судом не установлено, подсудимый таких причин не привел, судебная коллегия их также не находит. Утверждение осужденного о том, что мнение ФИО об опасности для него угроз применить насилие, опасное для жизни или здоровья, которые могут повлечь расстройство здоровья на срок 1 месяц, сформировалось в результате наводящих вопросов следователя и прокурора, судебная коллегия находит голословным,
поскольку как протокол допроса в качестве потерпевшего, так и протокол судебного заседания таких вопросов не содержит, нарушений требований закона при производстве допросов допущено не было. Показания ФИО об опасности для повреждения здоровья на 1 месяц, исходя из его жизненного опыта и обстановки в который высказывались угрозы носят характер обоснованного предположения.
В целом достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений и потому, что они подтверждаются и письменными доказательствами.
В частности, протоколом личного досмотра зафиксировано обнаружение и изъятие у Колегова вещественных доказательств: банковской карты на имя ФИО1 и денег.
Протокол выемки подтверждает, что свидетелем ФИО5 следователю было передано обнаруженное им устройство «УДАР».
Из заключения эксперта следует, что устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» является средством самозащиты, является исправным и пригодным к использованию, к тому же из него извлечено 4 баллончика.
Таким образом, выводы суда о виновности Колегова А.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он, требуя от ФИО и ФИО1 передачи имущества последних, умысла на хищение не имел, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Соглашается с ними и судебная коллегия. Он, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, против воли последних, завладев им, сразу стал распоряжаться им как своим собственным.
Доводы Колегова А.С. в жалобе о неверной квалификации и, по сути, о переквалификации его действий на грабеж, не состоятельны, поскольку он в темное время суток, удерживая в руках снаряженное 4 баллончиками устройство аэрозольного распыления «Удар», с целью завладения чужим имуществом, обещая выстрелить, вначале приставил его к ноге ФИО и завладел имуществом последнего, затем к виску и ноге ФИО1, также завладев имуществом последнего, то есть совершил активные действия, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевших, однако в силу конкретности демонстративных действий, однозначно свидетельствовали о намерении Колегова применить как физическое насилие, так аэрозольное устройство, которое вопреки утверждения Колегова может быть воспринято как газовое, так и травматическое оружие, поэтому потерпевшие воспринимали угрозы реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Данные угрозы были направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению и служили средством облегчения изъятия у них имущества.
Наказание Колегову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Колегова А.С, который по месту жительства характеризуется положительно. Кроме этого судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих Колегова А.С. с положительной стороны судом исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности и личности, не признана, и мотивировано принято решение о невозможности применения к Колегову А.С. требований ст. 64 УК РФ. Признает данный вывод правильным и судебная коллегия.
Находит судебная коллегия верным и мотивированным вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку видно, что умышленное, тяжкое преступление, и вновь против собственности было совершено Колеговым
спустя незначительный промежуток времени с момента его освобождения, что говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.
Таким образом, назначенное Колегову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Что касается доводов Колегова о невозможности рассмотрения дела судьей Соколовой С.С. в виду того, что она рассматривала ходатайство следователя о заключении его под стражу, суд находит его несостоятельным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено, а принятое судьей решение о заключении Колегова под стражу, выводов о его виновности не содержит и, не дает оснований полагать, что судья как-то лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении Колегова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колегова А.С. - без удовлетворения.