Судья Зайнышев А.С.
дело№ 22-6497
К А С СА ЦИ ОННОЕ О ПРЕ ДЕЛ Е Н ИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Митрошина И.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым
МИТРОШИН И.М., родившийся ДАТА, в городе ****, судимый:
осуждён по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к данному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля
2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима. i
Постановлено взыскать с осуждённого Митрошина И.М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Бардымского районного потребительского общества 2058 рублей 50 копеек и в бюджет Бардымского муниципального района в счёт компенсации средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей,- 10416 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова II.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Соминич Н.Г. в защиту осуждённого об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установи л а:
Митрошин И.М. признан виновным в тайном хищении в ночь на 23 января 2010 года имущества на сумму 2626 рублей 50 копеек, принадлежащего ***, совершённом с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в покушении 29 января 2010 года на убийство К. в ходе которого кухонным ножом умышленно ударил её в область груди слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями сердца и левого лёгкого.
Умысел на причинение смерти Митрошин И.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.
Преступления Митрошиным И.М. совершены в деревне **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Митрошин И.М. полностью признал свою вину в совершении кражи и не признал вину в покушении на убийство.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судебное заседание было проведено, несмотря на его возражения, в отсутствие потерпевшей, чем были нарушены его права на защиту.
При этом каких-либо документальных подтверждений, что потерпевшая действительно находилась во время судебного разбирательства на стационарном лечении, не имелось.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия не было обнаружено следов борьбы или применения к кому-либо насилия, что свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей К. об имевшей место борьбе между ними.
Оспаривает вывод суда о том, что преступление им не было доведено по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку именно он вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей, предотвратив тем самым её смерть.
Утверждает о необоснованности ссылки суда в приговоре на судимость от 24 мая 2002 года, которая, по его мнению, в силу закона погашена.
Полагает, что при таких обстоятельствах признание судом особо-опасного рецидива преступлений в его действиях является незаконным.
В возражениях прокурор Бардымского района Сакаев А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Митрошина И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, самим осуждённым не оспариваются. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал эти действия Митрошина И.М.
Все доводы Митрошина И.М. о его невиновности в покушении на умышленное убийство К. судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Митрошин И.М. отрицал умышленный характер причинения ножевого ранения К., утверждая, что случайно ударил её ножом, споткнувшись об электрический кабель и потеряв равновесие.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В своей явке с повинной Митрошин И.М. сообщил о том, что в ходе ссоры он в порыве гнева умышленно ударил К. ножом в левую часть груди.
Данное обстоятельство Митрошин И.М. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Как видно из оглашённых судом показаний Митрошина И.М., он в состоянии алкогольного опьянения взял нож подошёл к кровати, на которой находилась потерпевшая, пытался её поднять, однако потерпевшая укусила его за палец. В ответ он ударил её ножом в грудь.
На месте событий при проверке показаний он подтвердил то, что умышленно ударил ножом лежавшую на кровати К., узнав, что та изменила ему с другим мужчиной.
Обстоятельства, изложенные в показаниях Митрошина И.М. в качестве подозреваемого, а также в его явке с повинной согласуются между собой, соответствуют также показаниям свидетелей М. И. В.., которым со слов Митрошина И.М. стало известно о том, что он умышленно ударил ножом потерпевшую.
Оснований полагать, что названные свидетели осуждённого оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, выводы суда о виновности Митрошина И.М. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями сердца и левого лёгкого, что сопровождалось гемотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, и повлекло геморрагический шок тяжёлой степени. Эти повреждения образовались от однократного травматического воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы Митрошина И.М. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, коллегия не может принять во внимание. Эти показания были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку факт нахождения К. на стационарном лечении подтверждается медицинской справкой (т.2л.д. 43), рапортом судебного пристава (т.2,л.д. 42).
Кроме того, помимо показаний потерпевшей о том, что Митрошин И.М. умышленно ударил её ножом в сердце, виновность его подтверждается указанными выше доказательствами, а также другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно признал вину Митрошина И.М. полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия в отношении К. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ -как покушение на умышленное убийство.
Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого ссылки на то обстоятельство, что именно он вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей, на юридическую квалификацию совершённого деяния не влияют, поскольку, как видно из материалов дела и следует из приговора, умышленно ударив ножом в область сердца, Митрошин И.М.тем самым выполнил объективную сторону умышленного убийства.
Постановка осуждённым вопроса о том, что его судимость по приговору от 30 ноября 1998 года погашена, является ошибочной.
Как видно из материалов дела, указанным приговором суда Митрошин И.М. осуждён по п. «г» ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Данное деяние в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
По постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 14 мая 2002 года он 24 мая 2002 года был освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней.
Однако в период оставшейся неотбытой части наказания совершил новые преступления, одно из которых тяжкое, и приговором суда от 23 апреля 2003 года к наказанию за их совершение была на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена и не отбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 1998 года наказание по приговору от 30 ноября 1998 года.
Одно из преступлений, за которые он осуждён, обжалуемым приговором, отнесено в соответствии ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному за новые преступления, была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2003 года, включающего в себя и неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 1998 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ч. 2 ст. 18 УЦК РФ признал в действиях Митрошина И.М. наличие особо опасного рецидива.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и юридическую квалификацию содеянного не влияют.
Назначенное осуждённому Митрошину И.М. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении Митрошина И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.