Судья Быстрова Е.Л.
дело№ 22-6473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Махмадова Н. М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26
июля 2010 года, которым
Махмадов Н.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Махмадова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А. изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление адвоката Бондаренко Э.П. об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмадов Н.М. по приговору суда признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, героина, в особо крупном размере массой 197,4 гр. в г. Перми 12 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Махмадов Н.М. указывает на необходимость изменения приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного права, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Судом не добыто достаточных доказательств того, что он приготовил наркотик к сбыту, умысла на это у него не было. Судом не дана оценка его показаниям в той части, что героин ему был подброшен в машину. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, сестры - инвалида, у которой имеются дети, он их содержит. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Датой вынесения приговора является 26 июля 2010 года, а не 26 июня 2010 года, как указано в приговоре. Просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Махмадова Н.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что вечером дата года около дома № ** по ул. **** его задержали сотрудники наркоконтроля, а в машине было обнаружено наркотическое вещество, которое накануне было подброшено его знакомым. Умысла на сбыт наркотического вещества у него не было.
Свидетели П., Б., Б. пояснили, что по оперативным данным было известно о том, что осужденный сбывает наркотическое средство. За ним было установлено наблюдение и вечером 12 марта 2010 года Махмадов Н.М. был задержан, в его автомашине было обнаружено около 200 граммов героина.
Свидетель М. указала, что вечером 12 марта 2010 года около их дома был задержан подсудимый, а в автомобиле было обнаружено наркотическое средство.
Свидетели Ш.., Ж. пояснили, что присутствовали в качестве понятых, когда при досмотре автомобиля осужденного из кармана водительской двери был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось два свертка из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета.
Вина осужденного подтверждается и исследованными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра автомашины марка от 12 марта 2010 года, справкой об исследовании, согласно которой вещество бежевого цвета, изъятое из двух полимерных пакетов, которые были обнаружены в автомобиле под управлением Махмадова Н.М.. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 197,4 гр.
Как следует из заключения эксперта № 338/1 от 8 апреля 2010 года, изъятое из автомашины осужденного вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 196,9 гр.
Исследованным доказательствам судом дана всесторонняя и объективная оценка.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, Махмадов Н.М. обоснованно признан виновным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере является несостоятельным. Свидетели П.,Б., Б. указали, что они располагали информацией о том, что Махмадов Н.М. незаконно сбывает наркотики. Они наблюдали за осужденным, и 12 марта 2010 года наркотическое вещество было обнаружено в автомашине, которой он управлял. Посторонних лиц в автомобиле не было. Об умысле на незаконный сбыт наркотиков свидетельствует и то, что Махмадов Н.М. наркотические средства не потребляет, а также его объем. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Махмадова Н.М. в судебном заседании, расценил их как способ защиты с целью уйти от ответственности. В ходе следствия Махмадов Н.М. не указывал на то, что наркотики ему подбросили знакомые с целью шантажа. В судебном заседании он выдвинул эту версию, однако не указывает фамилии данных лиц и место их нахождения. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что в приговоре неправильно указана дата постановления приговора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приговор, датированный 26 июля 2010 года, и именно в указанный день он был провозглашен, что следует из протокола судебного заседания.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Махмадова Н.М. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которых указывает в жалобе осужденный, признаны в качестве исключительных, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирована, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года в отношении Махмадова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.