Судья С.А. Терещенко
Дело №22-6518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.С. Черепанова на приговор Оханского районного суда Пермского края от 2 августа 2010 года, которым
Черепанов А.С., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
03.03. 2004г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 23.03.2005г. условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.
14.11. 2006г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1году лишения свободы.
19.11. 2006г. по ч.5 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.3.2009г. по отбытии наказания
22.12.2009г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытый части наказания по предыдущему приговору, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А.С. Черепанова в возмещение ущерба в пользу ФИО1 - 1000 рублей, ФИО2 - 500 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В. Черемных, изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Н.С.
Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Черепанов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено 26 июня 2010 года в г. Оханске, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит учесть наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что по делу неправильно был разрешен гражданский иск.
В возражениях государственный обвинитель С.Н.Черепанов полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности А.С. Черепанова основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворен в соответствии с требованиями закона.
Его действиям была дана правильная юридическая квалификация. В силу того, что А.С. Черепанов ранее был дважды осужден за совершение тяжкого преступления ( приговор от 03.03.2004г. и преступления средней тяжести ( приговор от 14.11.2006г.) к лишению свободы, и эти судимости не погашены, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
По этим основаниям и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судом были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные, характеризующие осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6,ст.43, 60 ст. 70 УК РФ также допущено не было. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой. и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит, т. к обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, уже были учтены судом первой инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.
В ходе расследования и в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в хищении сотовых телефонов из жилища потерпевших. Суммы, заявленные Н.С. Мыльниковой - 1000 рублей и Т.С. Плешковой -500 рублей, отражают реальную стоимость похищенных телефонов
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оханского районного суда Пермского края от 2 августа 2010 года в отношении Черепанова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.