Судья Плыс Л.П.
Дело №22-6512.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационные
представление Чайковского городского прокурора Караханова Р.Ш. и жалобу осужденного
Лаврентьева Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2010
года, которым
Лаврентьев Д.А., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
27.11.1996 года Краснокамским городским судом Пермской области по ст.ст.ЗЗ, 158
4.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
10.08.1999 года по ст.209 ч.1, 162 ч.З п.«а», 222 ч.З, 69 ч.З, 70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы,
18.08.1999 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст.314, 69 ч.5 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2008 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 6 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14.08.2008 года,
28.04.2010 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст.ст.ЗЗ ч.5, 228.1 ч.З п. «г», 33 ч.5, 228.1 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 228 ч.2, 69 ч.З, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осужден по ст.327 ч.З УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, ст.ст.30 ч.1, 228.1
4.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст.69 ч.З
УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000
рублей, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда
Пермского края от 28.04.2010 года окончательно к 10 годам лишения свободы и штрафу в
размере 15000 рублей в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лаврентьев Д.А. осужден за использование заведомо подложного документа и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (героина массой 32, 657 г. и 174,235 г.) в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 13 февраля по 26 марта 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лаврентьев Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет детей и престарелых родителей.
В кассационном представлении Чайковский городской прокурор Караханов Р.Ш. просит изменить приговор, дополнив его указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, чего не было сделано судом в нарушение ст.71 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Лаврентьева Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях свидетелей, признательных показаниях самого Лаврентьева Д.А., данных, содержащихся в протоколах следственных действий, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям.
С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Лаврентьеву Д.А. наказание, суд учел характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, правильно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, т.е. практически все те обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.
Однако вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Доводы кассационный жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него престарелых родителей, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенных им преступлений и не является безусловным основанием для снижения наказания.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Кассационное представление прокурора об изменении приговора в связи с тем, что суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст.71 ч.2 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, независимо от того, имеется указание об этом в приговоре или нет.
Однако при описании преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, суд необоснованно указал фамилию лица - ФИО1, у которого Лаврентьев Д.А. приобретал наркотические средства, поскольку виновность этого лица в сбыте наркотических средств не установлена вступившим в законную силу приговором. В связи с чем приговор подлежит изменению, фамилия ФИО1 подлежит исключению из описания вышеуказанного преступного деяния. Необходимо уточнить, что наркотическое средство незаконно приобретено Лаврентьевым Д.А. с целью дальнейшего сбыта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.сг.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2010 года в отношении Лаврентьева Д.А. изменить, из описания преступления,
предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1, 228.1 ч.З п.«г» УК РФ, исключить фамилию ФИО1. Считать, что наркотическое средство незаконно приобреталось Лаврентьевым Д.А. с целью дальнейшего сбыта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Лаврентьева Д.А. и представление прокурора Караханова Р.Ш. - без удовлетворения.