Судья Клементьева О.Л. дело№ 22-6543-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Пепеляевой А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 августа 2010 года, которым
Замеров Д.А., родившийся ДАТА, в городе ****, судимый:
11 января 2002 года по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
31 августа 2004 года по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 октября 2005 года по отбытии наказания,
29 мая 2008 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 15 декабря 2008 года условно-досрочно на основании постановления суда от 3 декабря 2008 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, выступление адвоката Аристова А.В., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Замеров Д.А. признан виновным в совершении 19 апреля 2010 года кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный поставил вопрос о переквалификации его действий на часть 1 ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, о чем просил в своей речи государственный обвинитель.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, просил снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного
заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия квалифицированы неверно, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности Замерова, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, поскольку другое наказание не достигнет своих целей. Оснований для применения правил части 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания без изоляции от общества, то в соответствии с законом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, с позицией стороны обвинения в части назначения наказания не связан.
Что касается доводов Замерова о том, что он не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела заблаговременно, коллегия не усматривает нарушений закона. Сам осужденный ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора либо повлекло нарушение его прав. О недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, проводимому в порядке особого производства, в суде первой инстанции он не заявлял.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 августа 2010 года в отношении Замерова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.