Судья Швецов Д.И. Дело №22 -6551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Пермь 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жуланова З.С., представителя Турпановой Ю.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года,
которым прекращено производство по жалобе Турпановой Ю.А. о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД 4 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСНК России от 7 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства,
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 августа 2010 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Турпановой Ю.А. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении заявления Турпановой о согласовании получения доверенности от супруга В.
Судом данная жалоба была принята к производству, и 16 августа 2010 года с участием представителей заявителя и заинтересованных лиц проведено судебное заседание.
По итогам судебного заседания судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и производство по ней прекратил.
В кассационной жалобе представитель заявителя Жуланов З.С., ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена жалоба Турпановой Ю.Л., поэтому просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Судья, прекращая производство по жалобе, пришел к правильному выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в отношении супруга заявителя Т. осуществляется уголовное преследование, и тот заключен под стражу. Заявителю необходимо получить доверенность от Возжаева на получение справок из медучреждений, денежных средств на счетах в банке, снятии с учета и продажи автомобиля.
Согласно разъяснениям,содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как видно, принятое следователем решение причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и являющегося участником уголовного судопроизводства ее супруга, затруднить их доступ к правосудию, либо посягнуть на какие-либо права заявителя, связанные именно с уголовным преследованием, не способно.
Согласно ст. 29, Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пар. 117, 118, 119 Правил внутреннего распорядка в редакции приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые вправе участвовать в се-мейно-правовых отношениях в случаях, если это не противоречит Федеральному закону и настоящим Правилам. Для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.
Как видно из представленных материалов, непосредственно В. к следователю не обратился, обращалась ли с заявлением к представителю администрации СИЗО Турпанова, неизвестно.
Кроме этого следует отметить, что постановление следователя не содержит запрета на осуществление гражданско-правовых сделок и ограничения права в их участии, а лишь разъясняет, какие дополнительно сведения должно содержать заявление для его удовлетворения, то есть не препятствует повторному обращению к следователю с аналогичными требованиями.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления Турпановой, ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Турпановой Ю.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Жуланова З.С. - без удовлетворения.