Судья Н.К. Соловьева
Дело № 22-6445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С. В. Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.А. Чуркина и кассационное представление государственного обвинителя Н.Э. Волковой на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым
Чуркин А.А., ДАТА рождения, уроженец ****, ранее судимый:
12.11.2008г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
19.11. 2008г. ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Постановлено взыскать с А.А. Чуркина в пользу: М. - 1.750 рублей, Ш. - 1.490 рублей, организация - 2090 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения адвоката Э.П. Бондаренко, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Н.С. Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Чуркин признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд в мотивировочной части приговора квалифицировал действия А.А. Чуркина по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества Ш., с незаконным проникновением в помещение, а в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание по п. а ч.2 ст.158УКРФ.
Кроме того, судом допущена ошибка при квалификации действий Чуркина по ч.1 ст. 159 УК РФ и неправильно указаны ссылки на статьи при оглашении показаний потерпевшего Ш. и назначении осужденному вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе А.А. Чуркин обращает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, и на то, что преступления не являются тяжкими. Просит о снижении наказания.
Доказанность вины и квалификация содеянного им не обжалуются.
В возражениях государственный обвинитель Н.Э. Волкова полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Выводы о виновности А.А. Чуркина нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре , и его действия были правильно квалифицированы по Ш. ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Чуркина по п. «б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, хотя данное обвинение осужденному не предъявлялось.
Таким образом, следует признать, что по делу было допущено нарушение положений ч.1 ст.382 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. Иных нарушений уголовно- процессуального закона при судебном разбирательстве, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объёме, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было.
Неправильное указание ст. УК РФ при назначении вида исправительной колонии осужденному и ст. УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Ш. имело место, однако следует признать, что это не является существенным нарушением закона и не повлияло на законность принятых судом решений, и их устранение возможно путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследовал данные, характеризующие осужденного, его отрицательную характеристику, учел обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы судом, без применения положений ст. 64 и ст. 70 УК РФ судом также допущено не было.
По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой , и оснований для её смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями закона, и судом приведены мотивы такого решения
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении Чуркина А.А. в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ) отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Считать А.А. Чуркина осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из квалификации его действий по ст. 58 УК РФ.
Указать, что оглашение показаний потерпевшего Ш. произведено на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
В остальном приговор отставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.