Судья Шляпина A.M. дело № 22-6444-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Анриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года с использованием системы видеоконференц - связи, кассационное представление государственного обвинителя Лариной Т. В. и кассационные жалобы осужденных Ошева А.Н., Калашникова Ю.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года, которым
Ошев А.Н.
1) 30 января 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч.З ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 7 ноября 2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 3 сентября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДАТА года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. I
Калашников Ю.А.
1) 19 марта 2007 года Пермским районным судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;
2) 9 января 2008 года Пермским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 11 февраля 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) 20 марта 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
5) 22 мая 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст.ЗЗ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 марта 2009 года по постановлению Мотовилихинского
районного суда г. Перми от 20 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от 22 мая 2008 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ващенко А.Н., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
1) 30 января 2008 года Пермским районным судом Пермской области поч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
2) 11 февраля 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
3) 20 марта 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) 22 мая 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 27 июля 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;
5) 9 марта 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 мая 2008 годам к
5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск ФИО1 и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления и жалоб осужденных, объяснения осужденных Калашникова Ю.А. и Ошева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление адвокатов Сакмарова П.В., Миловановой Г.А. в защиту осужденных, мнение прокурора Денисова М.О.
об отмене судебного решения по доводам кассационного представления государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, поддержавшего представление и ходатайствующего об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
осужденные Ошев А.Н., Калашников Ю.А. и Ващенко А.Н. признаны виновными в совершении преступлений 21 августа 2009 года:
Ошев А.Н. и Калашников Ю.А. - в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1;
Калашников Ю.А. - в пособничестве в угоне, а Ошев А.Н - в угоне транспортного средства- автомашины ***;
Калашников Ю.А. - в краже имущества на сумму 4 090 рублей, принадлежащего ФИО1;
Ващенко А.Н. - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1
Преступления совершены осужденными вблизи *** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларина Т.В. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначая наказание Ошеву А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения, суд, по её мнению, не имел право определять наказание выше 4 лет 21 дня лишения свободы. В отношении Калашникова Ю.А. суд не принял решение о порядке исполнения наказания в виде штрафа по приговору от 19 марта 2007 года. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимости Ващенко А.Н. по приговорам от 28 ноября 2005 года и 30 января 2006 года, которые погашены в установленном законом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Ошев А.Н. полагал, что назначенное судом наказание подлежит снижению по следующим основаниям: в период расследования он писал явку с повинной, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего. По состоянию здоровья Ошев А.Н. страдает тяжелым хроническим заболеванием, обучался в Очерской спецшколе, на иждивении имеет ребенка.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ошев А.Н. ссылается на суровость наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает до 3 лет лишения свободы, оспаривал наличие рецидива преступления, поскольку ранее не осуждался за аналогичные преступления, поддержал доводы кассационного представления.
В кассационной жалобе осужденный Калашников Ю.А. считает, что подлежит оправданию по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 166 УК РФ. Осужденные Ошев А.Н. и Ващенко А.Н. оговаривали его на всем протяжении следствия, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет. Просит учесть как обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, расстройство личности, молодой возраст, его отец является инвалидом, за период нахождения под стражей у гражданской жены родился ребенок.
В дополнениях к жалобе Калашников Ю.А. указал, что хищение телефона не совершал, подобрал его с земли, полагая, что он принадлежит Ошеву А.Н. Телефон был возвращен потерпевшему, заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ларина Т.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется. Наличие у Калашникова Ю.А. малолетнего ребенка осужденный впервые указал в жалобе.
Потерпевший ФИО1 доводы представления поддержал, настаивая на отмене приговора, поскольку он является несправедливым, доказательства исследованы не в полном объеме, и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в органы предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд, признавая Ошева А.Н., Калашникова Ю.А. и Ващенко А.Н. виновными в причинении телесных повреждений ФИО1, в приговоре не указал, кем конкретно и какими действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а кем - побои или иные насильственные действия.
В соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Осужденные были задержаны 23 августа 2009 года и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых, защиту их интересов осуществлял один адвокат Гурин В.М.(т.1л.д.63,66-73,82-92;96-100). Ошев А.Н. изобличил Ващенко А.Н. в нанесении ударов домкратом, а Калашникова Ю.А. в хищении сотового телефона, причастности к нанесению потерпевшему удара домкратом по голове со стороны Ващенко А.Н. В ходе допроса Ващенко А.Н. пояснял, что избить ФИО1 предложил Калашников Ю.А., по голове потерпевшего ударил домкратом Ошев А.Н. Однако Калашников Ю.А. отрицал применение им насилия в отношении потерпевшего, хищение сотового телефона, изобличая Ошева А.Н. в нанесении удара кулаком в лицо ФИО1, а Ващенко А.Н. в нанесении ударов домкратом.
Следовательно, исходя из показаний осужденных, интересы каждого из них противоречили интересам другого.
Адвокат Гурин В.М. продолжил осуществлять защиту интересов Ошева А.Н. при предъявлении обвинения, где он отрицал нанесение им и Калашниковым Ю.А. каких - либо ударов потерпевшему (т. 2л.д. 140-145); ознакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ( т.2л.д.191). В судебном заседании адвокат Гурин В.М. оказывал услуги по защите Калашникова Ю.А. 1 июня 2010 года ( т.Зл.д.201), в последующем защищал Ващенко А.Н. 23,25 и 30 июня 2010 года, тем самым были нарушены права на защиту Ошева А.Н., Калашникова Ю.А. и Ващенко А.Н..
Адвокат Бондаренко В.Ф. в судебном заседании 1 июня 2010 года оказал юридическую помощь Ошеву А.Н. (т.Зл.д. 203), однако защищал интересы Калашникова Ю.А. 23, 30 июня 2010 года,2 июля 2010 года (т.4л.д. 24, 27,30), несмотря на наличие противоречий в избранном способе защиты каждым из осужденным.
Адвокат Касимова А.А. в судебном заседании 25 июня 2010 года осуществляла защиту Калашникова Ю.А. (т.4л.д.34), несмотря на то, что ранее оказывала юридические услуги Ващенко А.Н.(т. 1л.д. 150;153; 219-226), который изобличал Калашникова Ю.А., тем самым нарушив интересы последнего.
Адвокат Яковлева Г.В. представляла в суде интересы Ващенко А.Н. 15 июня 2010 года (т.Зл.д.232, т.4л.д. 22), в последующем оказала юридические услуги Ошеву А.Н. 23, 25 и 30 июня 2010 года, 2 июля 2010 года (т.4л.д. 23,28,29). Данный адвокат на стадии расследования осуществляла защиту Ошева А.Н. ( т.1л.д. 206-213;л.д.219-226), в том числе при производстве очной ставки с участием Ващенко А.Н. При таких обстоятельствах адвокат не имела право представлять интересы Ващенко А.Н., а приняв поручение по его защите и фактически выполнив, не имела право в последующем оказывать юридическую помощь Ошеву А.Н. в связи с тем, что интересы защиты одного противоречили интересам защиты другого.
Таким образом, несмотря на противоречия в защите интересов Калашникова Ю.А., Ошева А.Н., Ващенко А.Н.. их защиту осуществляли адвокаты Гурин В.М., Бондаренко В.Ф., Касимова А.А., Яковлева Г.В., которые в силу п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ не имели право осуществлять защиту осужденных.
Нарушение прав на защиту интересов осужденного Ошева А.Н. допущено на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения и ознакомления с материалами дела.
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену приговора в отношении всех троих осужденных, поскольку орган предварительного расследования считал их соучастниками преступления.
Нарушение уголовно - процессуального закона допущено на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекли стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому дело подлежит возвращению прокурору.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы кассационных жалоб осужденных Калашникова Ю.А. и Ошева А.Н. судебной коллегией не рассматриваются, а подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом принятого решения, тяжести предъявленного органом следствия обвинения, личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Калашникова Ю.А., Ващенко А.Н. и Ошева А.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года в отношении Ошева А.Н., Калашникова Ю.А., Ващенко А.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Ошева А.Н., Калашникова Ю.А., Ващенко А.Н. возвратить прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Ващенко А.Н., Ошева А.Н., Калашникова Ю.А. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания до 2 месяцев каждому, то есть до 14 ноября 2010 года.