Судья Машаев Ф.Г.
дело№ 22-6592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Бардымского района Пермского края Мусабирова Н.Ф., кассационную жалобу осуждённого Каримова И.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 августа 2010 года, которым КАРИМОВ И.М., родившийся дата в деревне ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осуждённого Каримова И.М. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 20.000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, выступления осуждённого Каримова И.М. и адвоката Сакаева И.С. в его защиту об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В., просившей изменить приговор по доводам представления, мнение потерпевшей А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Каримов И.М. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 марта 2010 года около 14 часов дня Каримов И.М. управлял автомобилем «марка», несмотря на то, что тормозная система данного автомобиля была неисправна, и движение такого транспортного средства запрещено Правилами дорожного движения, в указанное время он выехал на проезжую часть улицы ****.
Впереди, по ходу движения своего автомобиля, на расстоянии около 66,6 м он увидел стоявшего на правом снежном заносе вдоль проезжей части улицы малолетнего А.
Проявив невнимательность и преступную небрежность, не приняв во внимание, что малолетний А. один, без сопровождения взрослых, находится на близком расстоянии от проезжей части дороги, продолжил движение на своём автомобиле по указной улице со скоростью 30-40 км/час.
В это время малолетний А., не увидев приближающегося автомобиля, прыгнул со снежного заноса непосредственно перед этим автомобилем под управлением Каримова И.М.
Несмотря на то, что согласно требованиям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбранный им скоростной режим, а также неисправность тормозной системы автомобиля, не позволили Каримову И.М. обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.
Нарушив таким образом требования 1.5, 2.3.1. и 10.1., Каримов И.М. допустил наезд на малолетнего А., в результате тому по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Каримов И.М. полностью признал свою вину.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и указании в его резолютивной части о самостоятельном следовании Каримова И.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осуждённый Каримов И.М. просит изменить приговор и назначить ему условную меру наказания.
Считает назначенное ему наказание излишне суровым.
По его мнению, суд не учёл, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, преступление им совершено по неосторожности, свою вину он полностью признал, раскаялся, способствовал в ходе предварительного следствия и в суде раскрытию.
Указывает также, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, тем более, что находясь на свободе, он будет иметь больше возможностей для заглаживания причинённого вреда.
Обращает внимание, что он уже частично компенсировал этот вред, причинённый потерпевшей.
Кроме того, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении его двоих малолетних детей, а также больной матери, которая, как и его дети, нуждается в его помощи и заботе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд правильно установил и указал в приговоре, что Каримов И.М., нарушив требования Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего последнему по неосторожности была причинена смерть.
Действия Каримова И.М. судом первой инстанции также верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, коллегия не может с ними согласиться.
Это наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему, частичное возмещение морального вреда.
Приняты судом во внимание и данные о личности Каримова И.М.
Из материалов дела также видно, что Каримов И.М. ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения. Так, согласно справке, составленной работниками ГИБДД, он только в течение 2009-2010 год более 20 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, за управление технически неисправным автомобилем. Причиной преступления, за которое осуждён Каримов И.М., в результате которого погиб малолетний, явились те же самые грубые нарушения Правил дорожного движения.
Таким образом, по мнению коллегии, назначенное наказание Каримову И.М. является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения этого наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, и приговор в отношении Каримова И.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, назначив Каримову И.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, указал лишь о том, что срок наказания в виде лишения свободы осуждённому, находящемуся под подпиской о невыезде, необходимо исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.
Однако согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении осуждённому отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежало указать в приговоре о порядке его следования к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Каримов И.М. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного коллегия считает необходимым в приговор внести изменения: указать о следовании осужденного Каримова И.М. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 августа 2010 года в отношении Каримова И.М. изменить: указать о следовании осуждённого Каримова И.М. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части этот приговор в отношении Каримова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.