Судья Ешкилева М.Ю.
Дело № 22-6586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных СВ. судей Бабушкина О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Казакова Э.Ш. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года, которым
Казаков Э.Ш., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14.06.2007 г. мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11.12.2007 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2007 г. условно-досрочно на 1 год 23 месяца 23 дня, наказание отбыто,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., объяснения осужденного Казакова Э.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Э.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в вечернее время 9 марта 2010 года в *** Пермского края при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Казаков Э.Ш. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств его вины не имеется, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В жалобе приводит анализ показаний свидетелей. Обращает внимание, что показания свидетеля Д. противоречивые и не могли быть положены в основу приговора. Показания остальных свидетелей основаны лишь на слухах. Ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему всего два удара, а по заключению эксперта было нанесено не менее шести ударов, делает вывод, что потерпевший был избит другим лицом. Высказывает версию, что потерпевшего мог побить Б., однако органами следствия и судом она не проверялась. В протоколе судебного заседания кратко изложена речь адвоката. Кроме того, суд не учел его характеристики, что он имеет постоянное место работы, ребенка, содержал семью, что по мнению автора жалобы является основанием для применения при
назначении наказания ст.64 УК РФ. По всем изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении прокурор города Александровска Пермского края Кургинян Л.В. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Казакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшем по неосторожности смерть последнего, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что распивала в квартире Б. спиртное, где также находился потерпевший Ж. Туда же пришел её зять К. и стал высказывать ей претензии, нанеся удар кулаком в правый глаз. За неё заступился Б., тогда К. его ударил кулаком в лицо. Затем ему пытался что-то сказать Ж., которого К. также ударил кулаком в лицо. Потом К. схватил её и потащил из квартиры, затем отпустил и ушел. Она не отрицает, что могла что-то не видеть. На следующий день на улице видела Ж. и заметила на лице кровоподтек. На второй или третий день в пустой квартире их дома обнаружила лежащего на полу Ж. в плохом состоянии, которого госпитализировали в больницу, где он в этот же день умер.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 9 марта 2010 года после совместного употребления спиртного с Д. и Ж., опьянев, уснул. Проснулся только на следующий день, почувствовал, что сильно болит левое плечо, а под левым глазом был кровоподтек. Со слов Д. узнал, что накануне приходил К., избил её, а когда он - Б. за неё заступился, то ударил его сковородкой по плечу и кулаком по лицу. Затем начал избивать Ж. После этого Ж. плохо передвигался и был какой то заторможенный, постоянно находился в одной из комнат его квартиры, где просто лежал, на вопросы не отвечал. Ушел от него только 11 марта вечером, а на следующий день Д. его обнаружила в пустой квартире их дома, откуда его и отправили в больницу.
Свидетель Ж. со слов Б. и Д. узнал, что К. в квартире Б. избил его отца Ж.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ж. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков в области лица, ушибленной раны и ссадины, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной площадью соударения, при этом в область головы было нанесено не менее 6 ударов. После причинения указанных повреждений смерть потерпевшего должна наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками часов, сутками, при этом потерпевший в первоначальный период мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия, но по мере нарастания кровоизлияний под оболочки головного мозга он должен утратить эту способность.
Виновность Казакова в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей в связи с тем, что они даны со слов других лиц, не состоятельна. Предположений и домыслов в показаниях
указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им, в том числе со слов других конкретных лиц, обстоятельствах происшедшего.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Казакова, в показаниях свидетеля Д., вопреки доводам жалобы, не имеется.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Казаков на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Ж. тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нанесением осужденным ударов Ж. и наступлением его смерти.
Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и действия осужденного Ж. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу (факта, что телесные повреждения мог причинить Б.) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству суд, как орган правосудия, не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
В протоколе судебного заседания изложено основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, что соответствует требованиям п. 14 ч.2 ст.259 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного о кратком изложении в протоколе речи адвоката являются необоснованными.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно, наличие малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суд в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом обоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ. Поэтому наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года в отношении Казакова Э.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.