Судья Голубева С. С. Дело №22 - 6582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Пепеляевой А.Т., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жаворонкова В.М. и адвоката Пронина В.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 года, по которому
Жаворонков В.М., родившийся ДАТА, в д. ****, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять с 5 августа 2010 года и с зачетом времени содержания под стражей с 15.03. по 4.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., объяснение осужденного, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонков В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.
Преступление совершено в период с вечера 11 марта 2010 года до утра 12 марта 2010 года в доме по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жаворонков В.М., выражая несогласие с приговором, утверждает, что судом в силу обвинительного уклона необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении особо тяжкого преступления, допрошенные судом свидетели очевидцами происшедшего в доме не являются, более того, показания свидетелей Е., К., Т., М., М1., Ч. являются предвзятыми в силу родственных отношений с потерпевшим, а заключение эксперта на его виновность не указывает. Кроме этого отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, так как, по его мнению, судом при назначении наказания не учтено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоял, не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом не определен вид умысла, цель, способ, обстановка на месте преступления, не исследованы данные, касающиеся его взаимоотношений с потерпевшим.
В своей кассационной жалобе адвокат Пронин В.П., настаивая на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что судом в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей, которые на Жаворонкова, как на лицо. совершившее преступление, не указывают; показания свидетеля К. - сотрудника милиции и свидетеля под псевдонимом «Ш.» доказательствами не являются, поскольку первый заинтересован в раскрытии преступления любыми способами, а второй представлен суду К.; необоснованно судом указано на заключение криминалистической экспертизы по наслоению микрочастиц, так как и потерпевший. и осужденный проживали вместе; не устранены противоречия между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта; более того, защитник уверен, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Кроме этого защитник отмечает, что суд не указал, чем же наносил удары потерпевшему Жаворонков.
В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так, наличие события преступления с 11 на 12.03.2010 года и виновность Жаворонкова В.М. в совершении именно данного преступления установлена показаниями самого Жаворонкова В.М., потерпевшей Г., свидетелей Е., К., Т., С., М., М1., Ч., С., К., А., Ш., А1., К1., Г., К2., Б., К3., Ш1., а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он к избиению потерпевшего и его смерти не причастен, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Сам Жаворонков В.М. не отрицал, что 11 марта 2010 года после совместного употребления с К. приобретенной вечером водки в доме с запертыми изнутри дверями лег спать. Проснувшись утром 12 марта 2010 года, нашел К. мертвым на лестнице в сенях. Посторонних не видел, порядок в доме нарушен не был, выступающих предметов в доме, о которые бы мог удариться потерпевший, не было.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что от М. ей стало известно о том, что К. умер насильственной смертью. Свидетель Ш. пояснил, что Жаворонков лично говорил ему о том, что избил потерпевшего, который после этого умер на крыльце, но решил не сознаваться в этом. Свидетель К. подтвердил, что Ш. добровольно обратился к нему и сообщил изложенное выше. Свидетели Е., К., Т., М., М1. пояснили, что Жаворонков проживал с К., вместе употребляли спиртное, подсудимый был недоволен, что ему приходилось ухаживать за К., в дом к ним посторонние не приходили, двери в дом всегда были закрыты. После того, как Жаворонков сообщил М. и М1 о смерти К., свидетели приходили в их дом, видели потерпевшего, лежащего на крыльце, также видели кровь и телесные повреждения в области его лица, после вскрытия трупа узнали, что у К. сломаны ребра и повреждено легкое. Свидетели Ч., С. сообщили, что 12.03.2010 года приходивший к ним в дома Жаворонков, утверждая, что К. упал с лестницы, сообщил о смерти последнего. С. по приходу в дом потерпевшего видела у последнего кровь на руках, в области уха и на носках. Свидетели К., А., Ш., А., К., Г., Б. подтвердили факт совместного проживания Жаворонкова и К. Свидетель К. сообщила, что Жаворонков в состоянии опьянения пришел в магазин около 20 часов 30 минут 11.03.2010 года, купил 2 бутылки водки и продукты.
Кроме этого, из показаний специалистов К. и Т. следует, что психофизиологические реакции Жаворонкова не согласуются с информацией о том, что последнему неизвестно, кто нанес удары потерпевшему, и что 11-12.03.2010 года Жаворонков не ударял потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Жаворонкова В.М. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, наличие родственных связей между рядом свидетелей и потерпевшим сами по себе об этом не свидетельствуют. Показания специалистов стороной защиты не опорочены. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений и потому, что они подтверждаются и письменными доказательствами.
Сообщение по КУСП свидетельствует, что 15.03.2010 года в 11.57 часов при вскрытии доставленного 12.03.2010 года трупа К. установлена насильственная причина смерти.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2010 года на крыльце дома обнаружен труп К., на лице и руках которого имелись пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 32-34 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 года дома № ** ул. ****, следует, что на двери дома запорные устройства повреждения не имеют, в тамбуре на скамейке обнаружены спортивное трико и клеенка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, на кровати в комнате обнаружена подушка, на наволочке которой имеются пятна бурого цвета, возле кровати также обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета в виде брызг. В сумке, находящейся под столом, обнаружены одежда и кусок ткани на которой имеется пятно красно-бурого цвета (л.д.5-13 т.1).
При задержании Жаворонкова В.М. у него были изъяты брюки (т.1л.д.53-55), также протоколом выемки изъята одежда потерпевшего (т.1л.д.94-95). Из протокола осмотра предметов следует, что на изъятых предметах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 138-150 т.1), а согласно заключению эксперта биолога (л.д. 165-167 т.1) на куске ткани из сумки Жаворонкова, клеенке, наволочке, спортивных брюках, соскобе с пола с места происшествия, а также на джемпере, футболке, кальсонах, вязаных носках К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К., но не от Жаворонкова.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 15-30 т.1) смерть К. наступила в результате закрытой травмы груди в виде переломов тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов обоих легких, кровоподтека на грудной клетке. Данная травма образовалась прижизненно от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений смерть К. наступила в течение нескольких десятков минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме, однако со временем должен был утратить данную способность. Кровоподтеки и ссадины на голове, ушибленная рана на спинке носа, ссадина на шее, кровоподтек на правом бедре, образовались прижизненно от ударных и плотно скользящих воздействий твердым тупым предметом, предметами незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам, квалифицируются как легкий вред здоровью. Все повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени. Принимая во внимание локализацию, количество, характер и тяжесть повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений при неоднократном падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом. Обнаруженные у К. повреждения сопровождались кровотечением: ушибленная рана на спинке носа - наружным кровотечением, разрывы обоих легких - внутренним.
Из заключения экспертов криминалистов (т.1л.д. 154-161) следует, что на предметах одежды К. обнаружено 15 волокон (на фуфайке-4, на джемпере -6, на кальсонах-5), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной (из 2-х) разновидностей из ткани брюк Жаворонкова В.М. На предметах одежды Жаворонкова В.М. обнаружено 5 волокон (на брюках-2, на сп.брюках-3), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух (из 10-ти) разновидностей из джемпера, кальсонов и шерстяных носков К. На куске ткани из сумки Жаворонкова обнаружено 1 волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами одной (из семи) разновидностей из джемпера К.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый и К. проживали вдвоем, посторонние к ним 11-12.03.2010 года не приходили, двери в дом были закрыты, общая обстановка
нарушена не была, запорные устройства на дверях не повреждены, и это при том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Жаворонков был недоволен тем, что ему приходиться ухаживать за К. То есть, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильные выводы о том, что имелись достаточные предпосылки для возникновения между осужденным и потерпевшим личных неприязненных отношений, тогда как каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязни к потерпевшему и, соответственно, о причастности к избиению и смерти К. других лиц не установлено.
Суд верно расценил как вымышленные показания подсудимого о том, что потерпевший получил травму в результате падения на крыльце своего дома, поскольку это опровергается протоколом осмотра места происшествия об отсутствии выступающих предметов на ступеньках крыльца, заключением судебно-медицинского эксперта о невозможности получения травмы груди в результате которой наступила смерть при неоднократном падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил и в приговоре отразил вид умысла - прямой на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожный по отношению к смерти потерпевшего, мотив - личная неприязнь, цель - причинение тяжкого вреда здоровью, способ - нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов, обстановку - отсутствие посторонних лиц в жилом доме, и стадию совершения преступления - оконченное преступление. Подробно изучены судом обстоятельства, касающиеся его взаимоотношений с потерпевшим - совместное проживание, употребление спиртного, недовольство необходимостью ухаживания за потерпевшим. То обстоятельство, что свидетели не являются очевидцами преступления, при наличии совокупности исследованных выше доказательств о непричастности Жаворонкова к преступлению не свидетельствуют. Именно он, а не кто- либо другой находился с потерпевшим на месте происшествия в момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью, следы крови потерпевшего от повреждений на лице обнаружены, в том числе и на кровати, и на тряпке внутри сумки Жаворонкова, потерпевший получить имеющиеся у него повреждения даже при неоднократных падениях не мог. То обстоятельство, что осужденный не скрывался с места происшествия, с учетом того, что первоначально была получена справка об иной причине смерти, и предполагалось не вскрывать труп К., не свидетельствует о непричастности Жаворонкова к совершенному преступлению.
Доводы адвоката о заинтересованности в исходе дела свидетеля К. и свидетеля Ш., подлинные данные о котором засекречены, являются голословными, так как ничем не подтверждены. Допрос свидетеля Ш. проведен в соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ при решении вопроса о принятии мер безопасности к свидетелю Ш. не допущено, вывод следователя о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья свидетеля в случае разглашения его истинных данных является обоснованным.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно медицинского эксперта нет. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие крови на лице потерпевшего, а заключением эксперта установлено, в результате каких травм она появилась.
Оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта
недопустимым доказательством не имеется. Как правильно указано в приговоре суда, заключение незаинтересованного в исходе дела, работающего в государственном учреждении, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта, содержит ответы последнего на поставленные вопросы, порядок назначения экспертизы и ее проведения вопреки доводам жалобы не нарушен - уголовное дело возбуждено 15 марта
2010 года, постановление о назначении экспертизы следователем вынесено 15.03.2010 года, вскрытие трупа, начатое на основании постановления ОД ПОМ *** УВД по Кунгурскому району проведено 15 марта 2010 года, а сама экспертиза с учетом представленных следователем материалов дела проведена в период с 15.03 по 5.04.2010 года, то есть после возбуждения уголовного дела.
Заключение эксперта- криминалиста по наслоению микрочастиц одежды подсудимого на одежде потерпевшего также обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, которое как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами о непричастности Жаворонкова В.М. к преступлению не свидетельствует. То обстоятельство, что на ботинках Жаворонкова микрочастиц одежды потерпевшего не обнаружено, свидетельствует лишь о том, что в момент нанесения ударов ногами Жаворонков был в них не обут.
Находит судебная коллегия несостоятельными доводы адвоката и о том, что суд не указал, чем же наносил удары потерпевшему Жаворонков. Как следует из описательно -мотивировочной части приговора, суд, описывая событие преступления, указал, что Жаворонков нанес потерпевшему удары руками, ногами и неустановленным тупым твердым предметом.
Судом также обосновано указано, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимым К. неоднократных умышленных ударов, в том числе и в жизненно важную часть - область груди, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений.
Поэтому судебная коллегия находит установленным, что выводы суда о виновности Жаворонкова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Вместе с тем вывод суда о нанесении Жаворонковым потерпевшему ударов неустановленным тупым твердым предметом помимо рук и ног является необоснованным предположением, поскольку при осмотре места происшествия такой предмет не обнаружен, заключение эксперта характерных признаков такого предмета не содержит. Поэтому судебная коллегия исключает из описания преступного деяния приговора указание на нанесение потерпевшему ударов неустановленным тупым твердым предметом.
Наказание Жаворонкову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Жаворонкова В.М., который хотя и привлекался к административной ответственности, но жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, судимости он не имеет, то есть в том числе и тех данных, которые указаны в кассационной жалобе осужденного. Кроме этого судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - пожилой возраст, состояние его здоровья.
Совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих Жаворонкова В.М. с положительной стороны, судом исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности и личности, не признана, и мотивированно принято решение о невозможности применения к Жаворонкову В.М. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Признает данный вывод правильным и судебная коллегия.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств правильно разрешен судом и вопрос о возможности не назначать Жаворонкову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное Жаворонкову В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Не является основанием для смягчения наказания и то обстоятельство, что судебной коллегией
внесено указанное выше изменение, поскольку обстоятельства совершения преступления не изменились, объем обвинения осужденному не уменьшился.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 года в отношении Жаворонкова В.М. изменить, исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на нанесение Жаворонковым ударов К. неустановленным тупым твердым предметом, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жаворонкова В.М. и адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.