Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-6542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Кодочигова С.Л., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 г. кассационные жалобы потерпевшего и
адвоката Федотова В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа
2010 г., которым
НАЗАРОВ С.И., ДАТА рождения, уроженец ****, несудимый; осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Постановлено о взыскании с Назарова СИ. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей , в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 29 152 р. 48 к.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденного и выступление адвоката Федотова В.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров СИ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. и угрозе убийством в ее адрес. Преступление имело место 1 июня 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Потерпевшая Н. в кассационной жалобе просит о прекращении уголовного дела в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как она не желает привлекать к ответственности сына за эти действия, вред ей заглажен. Просит назначить Назарову условную меру наказания.
Осужденный Назаров СИ. в жалобе просит о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что он активно способствовал раскрытию преступления, поскольку признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не учтено в полной мере, что он не судим и положительно характеризуется.
Адвокат Федотов В.М. в защиту интересов осужденного Назарова обращает внимание, что потерпевшая в своем выступлении в суде заявила, что помирилась с Назаровым, просила не лишать его свободы. Однако суд не выяснил у потерпевшей, желает ли она прекращения дела, нарушил требования ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая, будучи в установленном порядке ознакомленной с объемом своих процессуальных прав, просила суд не лишать подсудимого свободы, однако не обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного преследования Назарова СИ. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания судом должным образом учтено, что Назаров СИ. совершил в отношении своей матери два преступления: тяжкое и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны чистосердечное раскаяние Назарова в содеянном и добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Размер наказания соответствует как степени тяжести содеянного, так и данным о личности подсудимого. По мнению судебной коллегии, назначенное Назарову СИ. наказание является справедливым, отвечающим в полной мере цели уголовного наказания. Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката в части снижения наказания и назначении его с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2010 г. в отношении НАЗАРОВА С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.