Судья Борисоглебский Н.М. Дело №22 - 6568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Пепеляевой А.Т., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондратьевой И.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2010 года, по которому
Сальников А.В., родившийся ДАТА, в г. ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, уплата которого рассрочена на 2 года.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Сальникова А.В. в пользу О. 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката Кондратьевой И.О., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу О.- в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено после 15 часов 20 минут 20.03.2010 года в районе дома № ** по ул. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Кондратьева И.О. просит отменить приговор по следующим основаниям:
1.) судом нарушены нормы процессуального права - ст. 260, 68, ч. 2 ст. 292, 310, 15, ч. 3 п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, а именно: поданные 27.07.2010 года замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены не ранее 30.07.2010 года; 14.07.2010 года при замене секретаря Ш. на К. последняя не была представлена и, соответственно, не разрешен вопрос об отводах; Сальникову не была предоставлена возможность принимать участие в прениях; при оглашении приговора суд огласил лишь его описательно-мотивировочную и резолютивную части; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья подсказывал государственному обвинителю о необходимости оглашения показаний допрашиваемых свидетелей Ч., Б., Ш. и потерпевшего О.; государственный обвинитель задавал наводящие вопросы; показания свидетеля Ч. записаны в протоколе неверно, что изменило их смысл.
2.) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - поскольку показания свидетелей обвинения и самого потерпевшего носят непоследовательный, противоречивый характер; неправильно установлен судом повод остановки транспортного средства осужденного; напротив, не установлено судом, что О. действовал в соответствии с законом и Регламентом; из заключения эксперта, медицинских документов и показаний потерпевшего и свидетелей не следует описанный в приговоре механизм получения повреждений на руках О.
3.) судом нарушены нормы материального права - действия О. законными признать нельзя, поскольку он прав и обязанностей осужденному не разъяснил, должным
образом тому не представился, на форменном обмундировании отсутствовал жетон, предупредив о применении силы достаточного времени ему не предоставил, а сразу незаконно применил насилие к бездействующему Сальникову;
4.) вина Сальникова не установлена - поскольку он умысла на причинение телесных повреждений О. не имел, последний мог оцарапать руки о связку ключей, находящихся в правой руке Сальникова;
5.) неверно разрешен судом иск о возмещении морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так событие преступления и виновность Сальникова А.В. в его совершении установлена показаниями самого Сальникова А.В., потерпевшего О., свидетелей Ш., Б., Ч., Б1., Д., П., А., Д1.,, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Сам Сальников А.В. не отрицал, что после остановки автомобиля в общем потоке сотрудник ГИБДД Ш. объявил ему о нарушении правил тонировки боковых стекол, забрал его права, удалился к служебному автомобилю, и в это время к нему подошел О., который, не представляясь, попросил переставить автомобиль. Он, опасаясь провокации, так как передал права другому сотруднику ГИБДД, отказался это сделать. Тогда О. предупредил его о применении силы и, засунув руки в автомобиль, стал пытаться достать ключи из замка зажигания, открыть дверь. Возможно, в это время О. и поцарапал свои руки, а возможно, преследуя цель обогащения за его счет, сам причинил себе царапины до или после происшедшего.
Эти доводы были проверены в судебном заседании и в части отрицания восприятия О. как сотрудника правоохранительного органа, законности предъявления последним требований и отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшего О. следует, что он, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, назвав свою должность, потребовал от Сальникова переместить транспортное средство, обеспечив проезд другим машинам без выезда на полосу встречного движения. Сальников на его предложения отвечал отказом, после чего предупредил, что тот может быть задержан за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции освободить проезжую часть. Получив в очередной раз отказ, он предупредил о применении физической силы, и так как Сальников стал блокировать дверь и закрывать стекло автомобиля, просунул руки внутрь, пытаясь открыть дверь автомобиля. Препятствуя этому, Сальников нанес ему не менее трех ударов кулаками по левой руке и несколько царапин ключами от автомобиля, затем не менее двух раз укусил за левую руку. От действий Сальникова испытал физическую боль, претерпел нравственные страдания.
Показания потерпевшего объективно подтверждены видеозаписью происшедшего (законность приобщения к делу которой и достоверность зафиксированных на ней событий никто не оспаривал), показаниями Ш., Б. (производящего видеосъемку), Б., Ч. о том, что О. находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, когда требовал от водителя Сальникова переместить транспортное средство для освобождения проезжей часть дороги, предупреждая о возможности задержания и применения физической силы, но вопреки этому, Сальников отказался подчиниться, заблокировал дверь, стал закрывать боковое стекло, после чего О. и пытался, просунув руки в салон, разблокировать дверь, а Сальников в это время стал наносить удары по рукам О., кусал его. Все указанные свидетели, а также свидетель Б. подтвердили, что после происшедшего видели на руках О. кровь и царапины. Свидетели защиты С., П., А.,. и Д. подтвердили, что О. и Ш., засунув руки в салон автомобиля, пытались открыть дверь, но чтобы Сальников наносил удары по рукам О., они не видели.
После анализа представленных доказательств, судом верно установлено, что потерпевший О. является должностным лицом правоохранительного органа, и 20.03.2010 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует выписка из приказа от 27.11.2002 года № *, которым О. назначен на должность заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г. Березники, постовая книга расстановки нарядов на 20.03.2010 года. Отсутствие на форменном обмундировании в момент исследуемого события нагрудного знака основанием для признания факта, что О. не обладал распорядительными полномочиями в отношении водителей для обеспечения безопасности движения, как правильно указал суд, не является.
Потерпевший О. после остановки транспортного средства под управлением Сальникова на проезжей части дороги и передачи последним водительского удостоверения другому сотруднику ГИБДД документов вправе был потребовать от Сальникова переместить транспортное средство, а последний, несмотря на то, что водительское удостоверение находилось в руках у другого сотрудника ГИБДД, был обязан выполнить данное требование, поскольку оставление транспортного средства в крайней левой полосе не соответствовало требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения. Данные требования являются правомерными, поскольку вопреки доводам адвоката соответствуют закону «О милиции» - ст.ст. 10, 12, 13, так и требованиям Административного регламента МВД РФ в редакции приказа МВД РФ от 31.12.2009 года № 1023 и должностной инструкции, утвержденной 5.01.2010 года начальником МОБ УВД по БГО. Всем доводам адвоката в этой части суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, соглашается с выводом суда и судебная коллегия.
Из имеющейся в деле видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что находящийся в форменном обмундировании О. неоднократно предупреждал водителя Сальникова о его возможном задержании в случае отказа от исполнения его законных требований, связанных с обеспечением им безопасности дорожного движения. Сальников был предупреждён должностным лицом о возможности применения в отношении него мер административного принуждения. Продолжая игнорировать законные требования сотрудника ГИБДД о перемещения автомобиля к обочине дороги, Сальников был предупреждён О. и о применении к нему физической силы. Однако и после этого Сальников не выполнил законного распоряжения, заблокировал изнутри двери автомобиля и стал закрывать при помощи стеклоподъёмника окно, чем открыто и активными действиями, а не бездействием, как утверждает адвокат, продемонстрировал своё нежелание исполнять требования сотрудника ГИБДД. Указанные действия обоснованно были расценены О., как неповиновение и противодействие его законным требованиям, что в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» давало ему основание к применению физической силы. Более того, вопреки доводам жалобы о немедленном применении силы к осужденному, О., как следует из видеозаписи, сразу физической силы непосредственно к осужденному не применял, а просунув руки в салон автомобиля, на протяжении длительного времени пытался разблокировать удерживаемое локтем механическое устройство запирания двери, чтобы открыть ее, предоставляя таким образом, осужденному дополнительную возможность подчиниться требованиям сотрудника милиции. Однако, осужденный данной возможностью не воспользовался, препятствуя открытию дверей, и как следствие, перемещению автомобиля, опять же как следует из показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также видеозаписи события, умышленно, вопреки доводам адвоката о неосторожном характере возникновения полученных повреждений, нанес О. не менее трех ударов кулаком и несколько ударов металлическими ключами от автомобиля по правой руке и не менее двух раз укусил последнего за левую кисть. Последствиями примененного насилия явилась физическая боль, ссадины на кистях, кровоподтек на правой кисти. Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего было зафиксировано посредством видеозаписи сразу после происшедшего, сведениями из медучреждения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также заключением судебно-медицинского эксперта Указанные доказательства, вопреки доводам адвоката, не опровергают изложенный в приговоре суда механизм возникновения повреждений на руках О. То
обстоятельство, что у О. в момент применения к нему насилия на лице не отобразилась гримаса боли, не свидетельствует о том, что он не испытал ее.
Таким образом, выводы суда о виновности Сальникова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания одних - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания других -свидетелей С., П., А., Д. о том, что они не видели, как осужденный наносит удары О., правильно указав, что они, во - первых, не наблюдали развитие конфликта (трое последних свидетелей), а во-вторых, в силу дружеских отношений могут способствовать Сальникову избежать уголовной ответственности. Все выводы суда носят непротиворечивый характер.
Доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует оглашение их показаний, были рассмотрены судом и обосновано признаны несостоятельными, поскольку явно незначительные противоречия объяснялись объективным запамятованием части событий. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования, нет. Отсутствие в протоколе допроса Ш. указания на то, что ему во время допроса предъявлялась видеозапись, существенным нарушением закона не является, поскольку данных о том, что сообщаемые им сведения до ее просмотра противоречили просмотренной в судебном заседании видеозаписи, нет.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы адвоката о нарушении судом процессуального права. Все замечания, поданные на протокол судебного заседания 27.07.2010 года в 16 часов 40 минут, были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены постановлением от 28.07.2010 года. Отсутствие у секретаря судебного заседания копии данного постановления для вручения защитнику и осужденному не свидетельствует о том, что решение было принято судьей не в указанное время. Сам протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания нарушения принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала предоставленные ей законом права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Находит суд несостоятельным утверждение адвоката о не предоставлении осужденному права выступления в прениях. Как следует из протокола судебного заседания, Сальникову А.В. в начале судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ, в частности, возможность ходатайствовать об участии в прениях сторон (л.д. 182), а после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшего суд повторно разъяснил Сальникову данное право (л.д. 223), однако Сальников завил, что в прениях участвовать не желает. Защитник о нарушении права подсудимого на участие в прениях в своей реплике не сообщил и в последующем доказательств того, что судом необоснованно отклонено замечание на протокол судебного заседания в данной части, в судебную коллегию не представил.
Также судебная коллегия находит голословным утверждение адвоката о том, что судом не была оглашена вводная часть приговора, поскольку протокол судебного заседания
свидетельствует об обратном, а осужденным и адвокатом в этой части замечания на протокол принесены не были.
Наказание Сальникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сальникова А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее оказывал помощь сотрудникам УВД при задержании преступника, учтено судом и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих Сальникова А.В. с положительной стороны, судом исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности и личности, не признана, и мотивированно принято решение о невозможности применения к Сальникову А.В. требований ст. 64 УК РФ. Признает данный вывод правильным и судебная коллегия.
Находит судебная коллегия верным и мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки на 2 года.
Таким образом, назначенное Сальникову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора и в части гражданского иска, поскольку судом при его разрешении были учтены предусмотренные ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ требования разумности, справедливости, степень физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим в связи с совершением в отношении него умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, его имущественном положении.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2010 года в отношении Сальникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.