1 Судья Каделя Л.Д. дело№ 22-6567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Семина Д.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым
СЕМИН Д.В., родившийся ДАТА, в
****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Семина Д.В. в пользу потерпевшей Ш. в счёт возмещения материального ущерба 53.450 рублей и в счёт компенсации морального вреда- 500.000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступление адвоката Миловановой в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Семин Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ш.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь на 16 мая 2009 года на берегу **** Семин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных отношений взял в руки нож, которым умышленно, с целью убийства нанёс Ш. не менее трёх ударов в область шеи, причинив тому колото-резаные ранения, в результате которых тут же на месте событий наступила смерть названного потерпевшего.
В судебном заседании Семин Д.В. свою вину признал.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Считает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как его явка с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию в расследовании преступления, положительные данные о его личности, признание им предъявленных исковых требований, а также то, что он проходил военную службу в ** в условиях чрезвычайного положения в зоне вооружённого конфликта.
Просит смягчить ему назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семина Д.В. в совершении преступления в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.
Юридическая квалификация действий Семина Д.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.
Назначенное ему наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия считает соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и тем смягчающим наказание, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый.
Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Семина Д.В.
Способствование с стороны осуждённого расследованию преступления не является в силу закона обстоятельством, смягчающим наказание. В качестве такого обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Однако подобное способствование из материалов дела не усматривается, не установлено оно и приговором суда.
При назначении наказания суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2010 года в отношении Семина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого- без удовлетворения.