Судья Кольчурин Г.А. дело № 22-6565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березники Переимитина К.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым
Ананьева С.В. дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
4. 11.06.2010 года по ч.1 ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 11.06.2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ананьевой СВ. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы представления, выступление прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьева СВ. признана виновной в умышленном причинении около 03 часов 30 минут 08.03.2010 года в комнате №** общежития по ул. **** М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Березники Перемитин К.Н. выражает несогласие с приговором. Просит его отменить, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной, каковой являются объяснения Ананьевой СВ., которые она дала до того момента, как правоохранительным органам стало известно о её причастности к совершенному преступлению. В объяснениях она добровольно признала факт нанесения ножевого ранения потерпевшему. По мнению автора представления, приговор не может быть признан законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом путём анализа показаний самой Ананьевой СВ., не отрицавшей факта причинения тяжкого вреда здоровью М., но ссылавшейся при этом на противоправность поведения потерпевшего; показаний потерпевшего М. о нанесении ему Ананьевой СВ. умышленного удара ножом в область живота, причинившего, как это следует из заключения судебно-медицинского эксперта колото-резаное (ножевое) ранение живота, проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови и повреждением большого сальника, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; показаний свидетелей Х., который указал, что видел потерпевшего ночью 8 марта 2010 года, у которого было ранение живота и он, потерпевший, рассказал, что в общежитии по ул. **** его ударила ножом женщина; аналогичные показания дала свидетель В.; свидетель Е. пояснила, совместно с подсудимой и потерпевшим находилась в комнате №** указанного общежития. Между подсудимой и М. произошла ссора. Потерпевший просил у Ананьевой СВ. вернуть деньги, не угрожал ей, не пытался ударить. Она вышла из комнаты, а когда вернулась, там никого не было, порядок не был нарушен. Позже узнала о том, что потерпевшему было нанесено ножевое ранение, из комнаты пропал нож; свидетели Т. и К. указали, что находились на дежурстве в указанный день, брали объяснения с Ананьнвой СВ., которая рассказала, что нанесла ножевое ранение потерпевшему, так как была вынуждена защищаться от его неправомерного поведения; свидетель С. подтвердила, что ночью 8 марта 2010 года подсудимая пришла к ней в комнату, рассказала, что ударила ножом мужчину, при этом не говорила о том, что была избита и её душили. Телесных повреждений у неё она не видела; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 52-54), протоколом опознания (л.д. 37-39) содержание которых подробно изложено в приговоре.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ананьевой СВ. Оценив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденной в отношении М. и наступившими последствиями.
Доводы Ананьевой СВ. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат последовательным показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Наказание Ананьевой СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, данных о личности. Невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, судом мотивирована, с ними коллегия соглашается. С учетом изложенного назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационного представления подлежащими частичному удовлетворению. В материалах дела (л.д.21-25) имеется объяснение Ананьевой СВ., в котором она рассказала о нанесении ножевого ранения потерпевшему, то есть о своей причастности к совершенному преступлению до того, как правоохранительным органам стало известно об этом. Таким образом, данное объяснение является не чем иным, как явкой с повинной, которое судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание снижению как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года в отношении Ананьевой С.В. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначенное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.