Судья Маслова Ж.Ю. Дело № 22-6570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Исакова С. В. и адвоката Чакилевой И.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым
Исаков С.В., ДАТА рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Исакова С.В., адвоката Лабутиной Е.С. в интересах осужденного Исакова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков СВ. признан виновным в покушении на умышленное убийство ФИО. Преступление совершено 02 декабря 2009 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исаков С.В. просит отменить решение суда, указывает на необоснованное осуждение его за покушение на убийство, так как у него отсутствовал умысел на убийство ФИО, имея возможность убить потерпевшего, он этого не сделал, добровольно отдал нож, не мешая оказывать потерпевшему первую помощь. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО о том, что после нанесения одного удара ножом он не пытался ударить потерпевшего вновь. Кроме того, ФИО подверг его избиению, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате противоправного поведения потерпевшего он совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения. В судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что слышал, как он (Исаков С.) говорил, что «сделает» потерпевшего. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы о его состоянии в момент совершения преступления. Указывает, что следователем не была проведена экспертиза по одежде потерпевшего на наличие на ней крови и порезов от ножа. По мнению осужденного, судом дана неверная оценка результатам следственного эксперимента, проведенного 24.01.2010 г. в судебном заседании. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая является инвалидом.
В кассационной жалобе адвокат Чакилева И.Г. в интересах осужденного Исакова С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный Исаков, не отрицая факта нанесения удара ножом, неоднократно пояснял, что не хотел убивать ФИО, не желал наступления его смерти. Ударил потерпевшего из ревности, находясь в состоянии сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта, в связи с чем осужденным было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем показания осужденного о неправомерном поведении потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих об умысле Исакова на причинение смерти ФИО, судом не добыто. Кроме того, по мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности Исакова СВ., который ранее не судим, свою вину не отрицает, поводом совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который просил не лишать Исакова С.В. свободы. У осужденного имеется малолетний ребенок, которого он намерен воспитывать. Данные обстоятельства являются основанием для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
В возражениях государственный обвинитель Хорошилова Л.В. просит кассационные жалобы осужденного Исакова С.В. и его защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Исакова СВ. в совершении указанного преступления основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Исакова С.В. и его защитника об отсутствии у Исакова С.В. умысла на убийство ФИО, а также о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Исаков С.В. в судебном заседании не отрицал, что на почве ревности ударил спящего ФИО ножом в грудь, однако убивать потерпевшего он не хотел.
Вместе с тем вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, Исаков С.В. в процессе предварительного расследования в собственноручно написанном чистосердечном признании, а также при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что нанося удар ножом, он хотел попасть в сердце ФИО, желая наступления его смерти.
Такие показания осужденный давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен своевременно.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он проснулся от резкой боли в области грудной клетки слева, открыв глаза, увидел, что Исаков С.В. нанес ему удар ножом в грудь. Ему удалось вырвать нож у Исакова С.В., который в этот момент еще пытался направить руку с ножом в область грудной клетки. Впоследствии он узнал, что Исаков ударил его ножом из-за ревности к ФИО3, однако причин для ревности не было.
Свидетель ФИО3 пояснила, что во время распития спиртных напитков ее сожитель Исаков С.В. приревновал ее к ФИО, в связи с чем между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ФИО ударял Исакова. После чего, успокоившись, она и Исаков легли спать на кухне. ФИО лег спать рядом с Исаковым. Утром 02.12.2009 г. ее разбудил ФИО и сказал, что Исаков ударил его ножом. На груди ФИО была кровь, после чего потерпевшему вызвали «Скорую помощь». Потерпевший оказывал ей знаки внимания в шутливой форме, но она на них не реагировала.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что осужденный Исаков СВ. - его брат, ревновал свою сожительницу ФИО3 к ФИО, он пытался успокоить брата. После
чего он уснул, а когда проснулся, узнал, что Исаков СВ. ударил ФИО ножом в область сердца.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта обнаруженное у ФИО колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и скоплением воздуха и крови в плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, было причинено орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа в срок и при обсоятельствах, изложенных потерпевшим.
Поскольку приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, выводы судебно-медицинского эксперта согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного Исакова С.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО свидетельствует, в том числе, и характер примененного им насилия -нанесение удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения. Умысел осужденного на убийство потерпевшего ФИО не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.
Действия осужденного Исакова С.В. судом квалифицированы правильно.
Психическое состояние Исакова С.В. проверено надлежащим образом и принимая во внимание, что в момент совершения преступления он осознавал свои действия по отношению к потерпевшему, также учитывая его поведение до и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта несостоятельными, покушение на убийство ФИО осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков. Кроме того, на учете у врача- психиатра осужденный Исаков С.В. не состоял, в связи с чем судом обоснованно было отказано в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Исакову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия у него малолетнего ребенка, о чем имеются ссылки в жалобах. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исаковым С.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не основаны на материалах дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 о том, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора из-за того, что Исаков С.В. беспричинно приревновал ФИО3 к потерпевшему, в результате ссоры ФИО ударил осужденного, однако после этого, успокоившись, Исаков С.В. и ФИО3 легли спать. О том, что повода для ревности ФИО3 у Исакова С.В. не было подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Свидетель ФИО2, на чьи показания имеется ссылка в жалобе защитника, очевидцем совершенного преступления не была, о событиях знает со слов ФИО3 и ФИО5, при ней ФИО знаков внимания ФИО3 не оказывал.
Наличие у Исакова С.В. жены, которая является инвалидом, о чем указывает в жалобе осужденный, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года в отношении Исакова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.