Судья Наметова О.В. Дело №22-6135-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Пепеляевой А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тюргашкина В.М. и адвокатов Луцюка А.В., Шапкиной М.А. в защиту осужденного Тюргашкина В.М., адвоката Михайлова В.Ю. в защиту осужденного Лепихина СМ., а так же потерпевших ФИО и ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2010 года, которым
Тюргашкин В.М., родившийся ДАТА в пос. ***, несудимый,
Лепихин С.М., родившийся ДАТА в селе ***, несудимый,
осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый с лишением права каждого занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденных, выступление адвоката Луцюка А.В., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Тюргашкин В.М. (Должность) и Лепихин СМ. (Должность) признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, превысили должностные полномочия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Преступление совершено в период с 19 часов 28 октября 2009 года до 9 часов 29 октября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тюргашкин В.М. и Лепихин СМ. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Тюргашкин В.М. поставил вопрос об отмене приговора, указав на свою невиновность, а так же на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО, заинтересованных в исходе дела, не могли быть
положены в основу приговора. Показания потерпевших в суде краткие, не соответствуют их показаниям на следствии, где они подробно и детально описывали произошедшие события. Суд не принял во внимание, что потерпевшие ранее судимы, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно находятся в конфликте с работниками милиции. Обращает внимание, что он -Тюргашкин, лично принимал участие в раскрытии преступлений, совершенных ФИО и его старшим братом, и ФИО ранее угрожал, что отомстит ему. К ФИО1 он неоднократно применял меры административного воздействия, в связи с чем у них имелись основания для оговора. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 находит ложными. Учитывая, что они были привлечены к административной ответственности, за что отчислены из лицея, где обучались, у них возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам милиции, что послужило поводом для оговора. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что телесные повреждения у ФИО были обнаружены 28 октября 2009 года, и ФИО сообщал об избиении его неизвестными лицами 26 октября 2009 года. Справка о наличии у ФИО телесных повреждений, приобщенная в судебном заседании, имеет исправления в дате. Количество телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, меньше, чем количество ударов, нанесенных ему, о которых он говорит. Заключение судебной экспертизы не подтверждает показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений. Полагает, что телесные повреждения потерпевшим были причинены ФИО6, а так же получены ими при других обстоятельствах. Показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку она, будучи супругой ФИО6, является заинтересованным лицом. Считает, что имели место нарушения требований закона. Так, потерпевшему ФИО в судебном заседании необоснованно были оглашены показания на предварительном следствии. При этом были оглашены показания не потерпевшего ФИО, а показания потерпевшего ФИО1 в томе 1л.д. 31, которые подтвердил потерпевший ФИО. К показаниям свидетеля ФИО8 -медицинской сестры, в суде о том, какие телесные повреждения она видела у потерпевшего ФИО, предлагает отнестись критически. Видеозапись протокола проверки показаний потерпевшего ФИО на месте считает недопустимым доказательством, в связи с тем, что следователь ФИО9 принимал участие в данном следственном действии в качестве специалиста. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что Тюргашкин его не ударял головой о стену. Полагает, что его - Тюргашкина, показания и показания Лепихина, отрицавших вину, не имеют противоречий, поэтому не могли быть отвергнуты. Обращает внимание на свои положительные характеристики, поощрения, а так же на наличие двух малолетних детей, материальные затруднения семьи.
Адвокат Луцюк А.В. в защиту осужденного Тюргашкина В.М. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Приводя аналогичные доводы, обращает внимание на нарушения закона: отмечает, что показания ФИО6 и ФИО7 были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия подсудимых и стороны защиты. Заявленные государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетелей были удовлетворены незаконно, поскольку они не были мотивированы. Считает, что отсутствие потерпевших в судебном заседании 22 июня 2010 года и участие в процессе 23 июня 2010 года в нетрезвом виде повлекло нарушение прав потерпевших, лишенных возможности принять участие в исследовании доказательств. Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 считает недопустимым доказательством, так как он не совпадает с видеозаписью. Заключения судебно-медицинских экспертиз полагает
недопустимым доказательством. Кроме того, полагает взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке незаконным.
Адвокат Шапкина М.А. в защиту Тюргашкина В.М. в кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам предыдущих жалоб, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Тюргашкина В.М. Отмечает, что телесные повреждения потерпевшим ФИО были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения закона. Так, суд в приговоре указал, что потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания и на очных ставках с подсудимыми, хотя фактически никаких очных ставок не проводилось. Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии отражены в приговоре, хотя протоколы допросов не были оглашены в суде. Протокол проверки показаний на месте данного потерпевшего подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку следственное действие проведено с нарушением требований закона: в качестве специалиста был привлечен заместитель начальника следственного отдела ФИО20- лицо, заинтересованное в исходе дела. В данной части видеозапись, согласно которой ФИО20 представлен специалистом с разъяснением ему прав, противоречит протоколу следственного действия, в котором ФИО9 обозначен «иным лицом». Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невиновности осужденных, необоснованно отвергнуты, равно как и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части, в которой они свидетельствовали в пользу осужденных. Суд взял за основу показания ФИО6 и ФИО7 лишь в части обвинения. Противоречия в показаниях данных свидетелей не устранены. Считает, что заключение судебно-психофизиологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не указаны конкретные методики, примененные в ходе экспертизы, поэтому не могло лечь в основу приговора. Выводы эксперта о том, что кровь, обнаруженная на бите, а так же фрагменте плинтуса, изъятых в ОВД, могла принадлежать потерпевшим ФИО1 и ФИО, носят вероятностный характер. Таким образом, по мнению защиты, доказательства виновности Тюргашкина отсутствуют.
Адвокат Михайлов В.Ю. в защиту Лепихина СМ. в кассационной жалобе так же поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимых и свидетелей о невиновности Лепихина и Тюргашкина. Доводы подсудимых о том, что потерпевшие и свидетели - их родственники, оговорили сотрудников милиции по мотивам мести, наличия неприязненных отношений, а так же получении материальной выгоды, судом не приняты во внимание. Противоречия в показаниях свидетелей, данных о телесных повреждениях в медицинских документах, судом не устранены. Не установлено с достоверностью, что обнаруженная на бите кровь принадлежала именно потерпевшим. На допущенные в ходе предварительного расследования нарушение норм УПК суд, по мнению защиты, отнесся лояльно, что повлекло к постановлению незаконного приговора.
Потерпевшие в кассационных жалобах просят смягчить назначенное осужденным наказание, поскольку в настоящее время им родственниками осужденных выплачены суммы в счет компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы подсудимых о том, что насилие к потерпевшим они не применяли, а потерпевшие и свидетели их оговаривают, судом проверены и обоснованно отвергнуты, равно как и показания свидетелей ФИО10, ФИО11. Судом дана правильная оценка этим показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшие в судебном заседании изобличали Лепихина и Тюргашкина как лиц, избивавших их в помещении ОВД ***. Аналогичные показания ими были даны и в ходе предварительного расследования. При этом в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. Они последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершенном преступлении. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в ночь с 28 на 29 октября 2009 года содержались в камере ОВД. Из показаний данных свидетелей следует, что в камеру к ним ранее незнакомый сотрудник милиции Тюргашкин завел ранее незнакомого ФИО1, у которого было покрасневшее опухшее ухо, как после удара. ФИО1 сообщил, что на него хотят «повесить» преступление, которое он не совершал. Затем в камеру привели также ранее незнакомого ФИО, который держался за грудь, живот и говорил, что все болит. В течении ночи подсудимые неоднократно уводили потерпевших, после чего потерпевший ФИО1 говорил, милиционеры его били «всем, что под руку попадется», в том числе и палкой ударяли. У ФИО после избиения было разбито лицо, кровь была и в камере.
Свидетель ФИО13 показал, что вместе с ФИО приехал в милицию. Был очевидцем того, как Тюргашкин и Лепихин потерпевших избивали, заставляя признаться в совершении преступлений, при этом удары наносились руками, ногами, битой. Он хотел вступиться за потерпевших, но его оскорбили нецензурно, и он ушел. 17 ноября 2009 года Тюргашкин и Лепихин обратились к нему с просьбой не говорить об избиении, так как их вызывали в прокуратуру. Просили сказать, что потерпевших избил ФИО6 в их отсутствие, а они потом лишь разнимали дерущихся, но он отказался.
Свидетель ФИО14 показала, что вечером 28 октября 2009 года ее сына из дома забрал участковый инспектор. Никаких телесных повреждений у сына не было. На следующий день увидела, что сын избит, футболка порвана, на ней кровь. Сын сказал, что ночью в милиции его и ФИО1 избили Тюргашкин и Лепихин, заставляя «взять на себя все кражи». Сын обращался в амбулаторию поселка. Она разговаривала с ФИО1, у которого были повреждения на лице, опухшее ухо, и тот так же рассказал об избиении их с ФИО подсудимыми.
Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.
Свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что вечером 28 октября 2009 года в их присутствии ФИО1 забрали в милицию. На следующий день видели у ФИО1 телесные повреждения, большое опухшее ухо. Тот рассказал, что их с ФИО избивали сотрудники милиции, били руками, ногами и битой.
Свидетель ФИО8 показала, что 29 октября 2009 года около 12 час. на прием в амбулаторию пришли ФИО и ФИО1. ФИО, который жаловался на боли, осмотрела врач ФИО18, зафиксировала телесные повреждения. ФИО и ФИО1 рассказали, что их избили сотрудники милиции. Когда ФИО разделся, она увидела, что практически по всему телу, на руках, ногах были покраснения, гематомы, в том числе и дугообразные.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО18, утверждавшей с учетом опыта работы, что имевшиеся телесные повреждения у
ФИО образовались в течение суток и не могли образоваться за 3-4 дня до обращения.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что к ней, как к лор-врачу, 30 октября 2009 года обратился ФИО1, пояснивший, что ночью 29 октября 2009 года был избит сотрудниками милиции. Она провела осмотр ушной раковины, сделала необходимые назначения. Исходя из своего опыта работы полагает, что гематома уха получена в результате ударного воздействия каким-либо предметом, но не при падении.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии видно, что 25 октября 2009 года он был избит ФИО и ФИО1, получил травму правой руки. Участковому он писал заявление, что привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Однако вечером 28 октября его из дома забрал сотрудник милиции. Его супруга - ФИО7, поехала с ним. В его присутствии Тюргашкин наносил удары ФИО, брал его затылок и бил головой об дверь. У ФИО, бывшего в наручниках, на лице имелись побои, опухшая губа и шишка под глазом. Затем Тюргашкин предложил ему и ФИО подраться. Желая отомстить, он нанес 3-4 удара ФИО рукой по голове. ФИО1 ударов не наносил, но видел у того опухшее ухо. Ранее при допросе говорил, что это он - ФИО6, наносил потерпевшим удары, а сотрудники милиции в его присутствии не били потерпевших, как ему велел Тюргашкин. Он испугался, что его самого могут подставить и оформить на него преступление, как ранее уже делал с ним Тюргашкин. Допрашивался он в качестве свидетеля в присутствии адвоката, который был предоставлен женой Лепихина и он опасался, что содержание его показаний будет известно Лепихину и Тюргашкину. Однако после ухода адвоката он был дополнительно допрошен и дал правдивые показания.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии видно, что она вместе с ФИО6 приехала в милицию. Видела там ФИО, у которого было опухшее лицо красного цвета, и ФИО1 с опухшим ухом. ФИО6 так же завели в кабинет к Тюргашкину, откуда были слышны звуки ударов. Затем ФИО6 вышел из кабинета, и они ушли домой.
Учитывая, что все предпринятые меры к установлению местонахождения данных свидетелей не принесли результатов, нарушений закона при оглашении их показаний судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обосновано в основу приговора суд положил именно эти показания свидетелей, дав оценку предыдущим протоколам допросов, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОВД были изъяты черная резиновая дубинка, бейсбольная бита, кусок плинтуса с пятнами бурого цвета, соскобы пятен бурого цвета.
Обнаруженная на указанных предметах кровь согласно заключению эксперта могла произойти от ФИО1 и ФИО, как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности.
Судом исследованы заключения судебно-медицинского эксперта, в которых отражены имевшиеся у потерпевших телесные повреждения.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости заключений эксперта, не усмотрев нарушений закона при их назначении и проведении.
Доводы защиты о том, что в медицинской справке имеются исправления в датах, судебная коллегия считает несущественными, поскольку судом была исследована имеющаяся в материалах уголовного дела копия амбулаторной карты больного ФИО, где зафиксировано его обращение за медицинской помощью 29 октября 2009 года, отражены телесные повреждения.
Утверждение Тюргашкина в кассационной жалобе, что в судебном заседании потерпевшему ФИО были оглашены не его собственные показания, а показания потерпевшего ФИО1 в томе 1л.д. 31, которые подтвердил потерпевший ФИО, опровергается протоколом судебного заседания. Так, в протоколе судебного заседания (л.д. 25 в т. 7) отражено, что был оглашен л.д. 34-35 в томе 1. Указание суда в приговоре на то, что был оглашен л.д. 31 в томе 1 при таких обстоятельствах является не более чем технической ошибкой, не затрагивающей существо приговора.
Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте составлен с нарушением требований закона, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденных основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие малолетних детей.
Полные данные о личности осужденных, по месту жительства и работы характеризующихся с положительной стороны, судом учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах потерпевших. Сам по себе факт компенсации морального вреда потерпевшим родственниками осужденных после постановления приговора не свидетельствует о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
Взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона об учете степени вины осужденных в причинении этого вреда.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания, поскольку оно неконкретизировано.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2010 года в отношении Тюргашкина В.М. и Лепихина С.М. в части назначения дополнительного наказания изменить.
Считать Тюргашкина В.М. и Лепихина С.М. лишенными права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тюргашкина В.М. и адвокатов Луцюка А.В., Шапкиной М.А. в защиту осужденного Тюргашкина В.М., адвоката Михайлова В.Ю. в защиту осужденного Лепихина СМ., а так же потерпевших ФИО и ФИО1 - без удовлетворения.