Судья Терещенко С.А.
Дело№ 22-6474/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.В. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 28 июля 2010 года, которым
Пирожков А.В., ДАТА рождения, уроженец города
***, судимый /с учетом постановления президиума
Пермского краевого суда от 6 июля 2007 года и постановления Соликамского
городского суда Пермского края от 5 ноября 2009 года/:
1. 20 мая 1999 года Оханским городским судом Пермской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 26 августа 1999 года Пермским областным судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;
3. 31 августа 1999 года Оханским городским судом Пермской области по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2010 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от 12 января 2010 года на срок 5 лет 2 месяца 6 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оханского районного суда Пермской области от 31 августа 1999 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взысканы процессуальные издержки , и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Пирожков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - апрофена в особо крупном размере и в незаконном сбыте психотропного вещества - апрофена в крупном размере.
Преступления совершены 21-27 мая 2010 года в г.Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пирожков А.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне. Его показания о том, что аптечки с препаратом «Тарен» он нашел, разгружая склад по ***, не проверены, рабочие, разгружавшие данный склад совместно с ним, в качестве свидетелей не допрашивались, факт того, что он работал в дорожно-строительной организации, не проверен, осмотр места происшествия и следственный эксперимент проведены не были. Несмотря на то, что аптечки, содержащие препарат «Тарен» , были запрещены около 20 лет назад, однако ни следствие, ни суд не попытались выявить ответственных за их хранение лиц, не установлено, кому принадлежали склады, в которых они были обнаружены. Показания свидетеля ФИО суд расценил как подтверждающие его виновность, хотя данный свидетель пояснял лишь о том, что приобретал препарат «Тарен» у ФИО1. Считает, что в судебном заседании не были всесторонне и полно исследованы данные о его личности, поскольку характеристики с последнего места отбывания наказания в уголовном деле нет, характеристика участкового не отражает необходимые сведения о нем. Он после условно-досрочного освобождения устроился на работу, административных правонарушений не допускал, регулярно отмечался у участкового. Все указанное свидетельствует, по его мнению, что он решил начать новую - законопослушную жизнь, и преступления, за которые он осужден, являются случайными. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он указывал, что не предполагал, что хранение препарата «Тарен» является незаконным. Об этом он узнал лишь от сотрудников уголовного розыска, которые предложили выдать данный препарат. Изложение в приговоре событий 27 мая 2010 года о том, что «Тарен» им был выдан сотрудникам милиции, приехавшим с целью его обнаружения, чтобы не проводился обыск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники милиции приехали к нему проверить информацию о хранении у него запрещенного предмета и предложили выдать его добровольно. Разговор состоялся в салоне автомобиля, а обыск в доме сотрудники милиции провести не могли, поскольку у них не было ордера. Указывает, что, узнав от сотрудников милиции о незаконности хранения препарата «Тарен», он его добровольно выдал, в связи с чем, согласно положениям закона он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и дело направить для дополнительного расследования.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Пирожков А.В. ставит под сомнение допустимость доказательств, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, при изъятии сотрудниками милиции 101 капсулы препарата «Тарен» у него дома не присутствовали понятые. Понятые расписались в документах уже в здании ОВД ***. Также указывает о том, что показания о передаче ФИО1 вещества «Тарен» он вынужден был дать под давлением со стороны следователя и работников уголовного розыска, указывавших, что в случае дачи указанных выше показаний он будет проходить по делу в качестве свидетеля. Утверждает о ненадлежащей защите его в ходе следствия, поскольку его адвокат, поддерживая доводы следователя о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, убедил его придерживаться ранее данных признательных показаний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лузин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину Пирожкова А.В. в совершении преступлений доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно признав осужденного виновным.
О виновности Пирожкова А.В. в незаконном приобретении и хранении
психотропных веществ в особо крупном размере свидетельствуют его признательные показания, в которых он указывал, что, обнаружил на складе старые аптечки с таблетками «Тарен». Понимая, что данный препарат запрещен, он отложил контейнеры с «Тареном» в полиэтиленовый пакет, который принес домой и спрятал. 27 мая 2010 года к нему приехали сотрудники милиции с целью изъятия психотропного вещества, и он указал место хранения «Тарена».
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Пирожков А.В. вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.
Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб Пирожкова А.В. о неполноте предварительного и судебного следствия, не исследовании обстоятельств приобретения им психотропных препаратов, не установлении владельцев складов и лиц, ответственных за хранение указанных аптечек, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона под приобретением наркотических средств, психотропных веществ,
их прекурсоров или аналогов понимается их покупка, получение в качестве средства
взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на
другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей,
содержащих наркотические вещества и т.д.
Факт обнаружения препарата «Тарена» в складских помещениях ликвидированного предприятия самим осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, именно об указанных обстоятельствах приобретения психотропного вещества Пирожков А.В. подробно и последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Об аналогичных обстоятельствах он согласно показаниям свидетеля ФИО1 рассказывал последнему при передаче ему данных таблеток.
Отсутствие в деле допросов свидетелей, о которых указывает осужденный, и которые очевидцами преступления не были, не проведение следственного эксперимента и осмотра складов, а также не установление данных о принадлежности складов, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в доме Пирожкова А.В. обнаружен полиэтиленовый пакет со 101 контейнером, маркированным как «Тарен-6», Содержащиеся в данных контейнерах таблетки, согласно заключению эксперта, содержат психотропное вещество - апрофен, общей массой не менее 10,813 гр., что соответствует особо крупному размеру.
Законность проведения данного следственного действия у судебной коллегии сомнений не вызывает. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился с согласия Пирожкова А.В. и в присутствии понятых. Никаких замечаний и дополнений от участвующих в следственном действии лиц не поступало.
Не вызывает сомнения и доказанность вины осужденного в сбыте психотропного вещества, содержащего апрофен, в крупном размере.
Об этом свидетельствуют показания самого осужденного, пояснившего, что 22 и 27 мая 2010 года он передал найденный им «Тарен» ФИО1 в количестве 8 контейнеров по 6 таблеток.
Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что узнав от осужденного о наличии у него психотропного вещества в большом количестве, он в мае 2010 года неоднократно брал контейнеры с данным веществом для личного потребления. 25 мая 2010 года он продал 3 контейнера/18 таблеток/ ФИО, также договорился о последующей продаже ему этого же психотропного вещества. С этой целью он вновь взял у Пирожкова А.В. 5 контейнеров, 4 из которых продал ФИО.
В обоснование вины Пирожкова А.В., суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО, которые по обстоятельствам приобретения им психотропного вещества полностью согласуются с показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО1 и устанавливают в том числе вину Пирожкова А.В. в сбыте ФИО1 психотропного вещества в крупном размере /с учетом количества выданных Устиновым Д.А. сотрудникам милиции таблеток/.
Согласно акту добровольной выдачи от 25 мая 2010 года Устиновым Д.А. выдано сотрудникам милиции 3 контейнера цилиндрической формы с маркировкой Тарен 6 таблеток с содержащимися в каждом по 6 таблеток, а всего 18 таблеток.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки ФИО, выступающий в роли покупателя, приобрел у ФИО1 4 контейнера цилиндрической формы с маркировкой «Тарен 6 таблеток», с содержащимися в каждом по 6 таблеток, а всего 24 таблетки, которые выдал сотрудникам милиции.
Согласно заключению эксперта от 25 июня 2010 года выданные ФИО таблетки в количестве 18 и 24 штук, содержат в своем составе апрофен в количестве соответственно 0,159гр. и 0,397 гр.
Доводы осужденного о добровольной выдаче и освобождении от уголовной ответственности являются несостоятельными.
Согласно Примечанию 1 к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как следует из материалов уголовного дела, психотропные вещества были обнаружены и изъяты при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, после выявления факта их незаконного сбыта Пирожковым А.В. и при наличии информации о нахождении психотропных веществ в его доме.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Пирожкова А.В.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалоб осужденного, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы Пирожкова А.В. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом по защите его интересов являются необоснованными, поскольку защита адвокатом осуществлялась должным образом, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой осужденным не заявлялось.
Оснований для смягчения наказания Пирожкову А.В. судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных и справедливым.
При этом судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, характеризующие его положительно.
Несмотря на отсутствие в материалах дела характеристики с последнего места отбывания наказания, судом учтено также то, что отбывая наказание, он характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы на определенный срок, для отбывания наказания назначаются исправительные колонии особого режима при обязательном признании особо опасного рецидива преступлений.
По приговору суда в действиях Пирожкова А.В. особо опасный рецидив преступлений не признан, в качестве отягчающего наказание Пирожкова А.В. обстоятельства признан рецидив преступлений, поэтому назначение ему для отбывания наказания колонии особого режима является незаконным, приговор в этой части подлежит изменению, для отбывания наказания ему следует назначить согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оханского районного суда Пермского края от 28 июля 2010 года в отношении осужденного Пирожкова А.В. изменить: назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Пирожкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.В. - без удовлетворения.